寄存临时储物柜的物品丢失，最后大多协商了事。但是，经过近一个月的协商未果之后，李先生萌生了“走法律途径”的念头。(《厦门日报》)
李先生进入游泳馆时，对方提供了存放物品的储物柜，可是当李先生游完泳换衣服时，却发现寄存储物柜里的手机、现金不见了。而储物柜完好无损，钥匙一直在自己手上，他的手机与现金，不是地地道道的“不翼而飞”了?后来李先生还发现有好几把钥匙都能打开那个存物柜。事情于是非常清楚了，问题就出在这家游泳馆存物柜的钥匙是可以“通开”的上面。可是游泳馆对于李先生提出的赔偿要求，却以“钥匙本身存在‘通开率’”为由，说事件责任很难认定，拒绝李先生提出的赔偿要求，最多只愿意用一张50次游泳卡作为赔偿。
顾客到游泳馆消费，游泳馆就有责任为顾客提供财物的看护，确保其财物的安全，这是合同的基本精神与要求。李先生的财物在游泳馆提供的储物柜里“不翼而飞”，最大的可能就是因为游泳馆提供的钥匙具有“通开”性，而游泳馆觉得这是“钥匙本身的问题”，因此，跟游泳馆无关。这也是根本说不通的，既然知道部分钥匙可“通开”，那么，为什么不采取措施解决，而是任由钥匙“能开”?这样如何能够保证顾客财物的安全?这应该是顾客的责任还是游泳馆自己的责任，不是一目了然吗?何况，对于钥匙可能存在“通开”的危险性，游泳馆对李先生们提醒过吗?如今怎能以““钥匙本身存在‘通开率’”来拒绝全额赔偿李先生的损失?
从游泳馆以钥匙可“通开”作为理由来拒绝赔偿李先生损失这件事，不仅可以看出游泳馆对顾客财产安全的漫不经心，没有起码的责任心，还可以看出其管理上是存在严重漏洞的——明明知道钥匙“通开”的危害性很大，却根本不采取措施解决，甚至在真出了事的时候，还要拿来作为拒绝负责的理由，有这样的思维方式与行为方式，如何能够管好游泳馆，如何能够赢得顾客的信赖?
（责任编辑：武晓娟）
