[华声在线导读]近日，住房和城乡建设部再次发文，《关于进一步加强公园管理的意见》明确，严禁在公园内设立为少数人服务的会所、高档餐馆、茶楼等。对此，记者暗访位于北京的北海公园、红领巾公园、紫竹院公园等地的高档会所。发现藏身于公园的高档餐馆和私密会所成为私人享受的消费场所，并且畅游官员到此用餐。据万柳阁的客户经理介绍，停车场在公园外面，因此就算是公务宴请，也看不出是来逛公园的，还是来吃饭的，在这里用餐，不仅环境优雅静谧，最重要的是绝对“安全”。这难免让人怀疑起我们现在的公园到底是姓什么?
[新闻追问]
高档会所为何会盛行?
文/余正燃
首先就是有市场。一方面必须遵守八项规定，另一方面却又管不住自己的嘴。特别是在高档会所用餐，吃的那么高级，那多上档次，正所谓“倍有面子”，而且又不担心有曝光被查的风险，所以无论是公务宴请，还是老板宴请，一方愿打一方愿挨，只要安全，只要隐秘，就随叫随到。
再者，监管机制不健全也是高档会所盛行的原因。尽管从中央到地方都在处理违规违纪的吃喝风，但在这些高档会所中，要有证据的确很难。停车场在公园外面，即使有公务车也没有把柄;吃饭不签单，直接现金支付，哪怕是公款报销也查无实据。再有会所的餐饮人员一致的否认，对此，没有相应的监管机制只能望之兴叹。
遏制“吃喝风”必须从领导干部自身做起。“经常有官员来这里用餐，前几天还有部委领导过来呢。”作为领导干部，如果不能率先作则，又如何要求下属去厉行节约。遏制“吃喝风”还得拿出硬举措。明令禁止公园不得开高档会所，不得从事餐饮娱乐，即使一时会有争议，但坚持下去就让公务宴请无立足之地。遏制“吃喝风”还得全民监督，发挥群众的力量，让敢于吃喝的领导干部一一现形。遏制“吃喝风”还得敢于逗硬，发现一起处理一起，绝不徇私绝不宽容，让管不住嘴的领导干部望而却步。四步一起走，看高档的公务宴请能否成为官员止步的高压线，看高档的会所饭庄还能否说出“绝对安全”的话语。
[新闻思考]
公务宴下一站吃向哪?
文/李树彬
公园具有公益属性，是全体百姓公共活动的场所，理所当然属于全体百姓。可是管理方在享受着公共财政补贴的同时，占用公共用地建立私人享受的高档消费场所，这种做法是以权谋私，侵犯了公众的利益，可以说是另一种腐败。
“靠山吃山，靠海吃海。”讲的是人民生活与环境的关系，有些干部的公务消费让这句话有了新的解释，哪里方便，就在那里吃?高档饭店不敢消费了，就去所谓的高档会所消费，高档会所不敢消费了，就去公园消费。上有政策，下有对策，一句话，反正要公务消费，反正要大吃大喝，中央的八条禁令就是耳边风。
老百姓很反对大吃大喝的公务消费，是因为这些干部的行为，让自己的形象大大打了扣折，让国家和当党的想象严重受损。促长了社会上一些不良风气，误导了社会主流思想。常常想那些坐在高堂之上，口若悬河宣讲国家的政策，一副君子像的干部，走出政府大门便开始海吃胡喝，他们是否问心无愧?
“绝对安全“的公园公务宴请扇了谁的耳光?公园会所曝光的公费消费，下一站又吃向哪里?当官员和政策打击了“游击战”，玩起了贼喊捉贼的游戏的时候，政策的权威如何体现，官员的素质如何体现，干部的表率如何体现?制定政策的人带头破坏政策，政策又能约束谁?干部的教育管理机制，是否成了聋子的耳朵?在这个时候，吃这个小问题变变成了大问题，吃这个小现象让人反省的确实大智慧。
大吃大喝的公款消费没有绝对安全的地方，绝对安全的公款消费应该是按标准消费的公款消费。
[新闻观察]
酒旗飘摇的公园到底姓什么
文/光明网评论员
前不久，住房和城乡建设部再次发文《关于进一步加强公园管理的意见》，明确规定，严禁在公园内设立为少数人服务的会所、高档餐馆、茶楼等。公园本来不就应该没有这些东西么，何必要“再次”发文件来规定?这事虽然看起来吊诡，却也符合我们一贯把常识不当常识的惯例。
既然他们都忘记了常识，那就教教他们什么是公园。公园，顾名思义就是属于公众的园林。世界上最早的公园，起源于资本主义初期的欧洲，一些皇家贵族的园林逐渐向公众开放，形成最初的公园。而我国最早的公园，也是在1905年由一些名流士绅倡议并集资，在无锡城中心原有几个私家小花园的基础上，建起第一个公园。
从公园的起源可以看出，园林经历了一个从“私”到“公”的过程，最早的园林都是属于豪吏大贾，老百姓根本没有欣赏的份，门口都赫然写着“穷人与某物不得入内”。而随着现代文明的进步，才有了公共空间的概念，才有了平民与贵族同时进出的公共花园。
清朝的名流绅士拆除围墙，建立公共花园供市民休闲;现在，我们在公园里建起酒店、会所，只供少部分人去奢侈享乐。这到底是社会的进步，还是莫大的讽刺?
而如果我们把视野再放开一些，那些自然文化景区不也同样是公园么?自然遗产是天然生成，文化遗产是祖先遗留,比城市建花园还要来得容易一些。可就是有人吃定了这碗饭，不管自己有没有做一点贡献，建个大门、设个卡就可以堂而皇之地卖门票，而且还都不便宜，像凤凰古城这样，动辄要一两百元的进城费，在全国也不在少数。
随着公众生活水平的提高，对于娱乐休闲的需求也与日俱增。但公园被割据，景区又高票价，能为普通老百姓留下的公共空间越来越少。
公园越来越有“私”的味道，一方面因为个别公园为了盈利，而忘记自己的职能;另一方面，恐怕也源于一些地方政府以市场化为借口，减少或根本不提供充足经费，让本来无法盈利的公园去自谋生路。公园的建设和维护是需要花钱，但公众在纳税的时候已经交了这笔钱，理应得到真正属于公众的花园。而没有公共财政的支持，有再多限制性的规定，也只是空喊“请客”，最后，还是没人埋单。
[新闻观点]
公园具有公益属性，是基于现行体制下的公权力属性。由此提出了一个公园是不是姓“公”的问题。但假如公权力在某些作为中发生了蜕变，在权力姓不姓“公”都混淆了的时候，质疑公园是不是姓“公”，就有点舍本求末了。
[微言大义]
@知风：许多东西一旦明确姓“公”，基本上就与老百姓无缘了，比如公款，公车。。。
@王新飞：很正常啊，我们老百姓从来都只有绕着走的份。
@彭丹妮：公检法有心的话，随便找个公园逛一下，一搜一箩筐。
@timid：在这里面干权钱交易的勾当，确实很隐蔽。
@盎然：只见豪车来，不见游人过。
@田淑燕：城市公园本来属于城市的公共资源，理应姓“公”，理应坚守公益性，“好风光，共分享”。
华声在线综合人民网、荆楚网等报道
（责任编辑：武晓娟）
