必须让“领导重视”前移,让相关监管制度落到实处。尤其是,由于煤矿是高风险企业,对煤矿安全检查必须减少“中国式检查”,多些暗访检查和突击检查
5月11日14时15分许,四川省泸州市泸县桃子沟煤矿发生一起瓦斯爆炸事故,截至当日23时30分,井下救援工作已经基本结束,被困人员全部救出。1名危重伤者身亡,截至5月12日7时,已有28人遇难。值得注意的是,四川省安监局事故调查处处长王建国5月7日曾带队检查指导泸县桃子沟煤矿瓦斯治理工作(5月12日央视)。
这是一起让人觉得不可思议的矿难事故。上级安监部门5月7日刚刚检查指导过该煤矿安全工作,5月11日就发生了爆炸事故。这究竟是因为检查指导走过场,还是因为煤矿管理方没有按照指导意见进行整改?显然,很多人会有这样的疑问,这应该也是此次事故调查绕不开的问题。期待有关方面调查后公开回应公众疑问,还原监管者检查指导的真相。
从相关报道来看,不仅四川省安监局官员带队检查,而且泸县安监局局长陪同检查。检查的对象是瓦斯,事故直接起因偏偏是瓦斯爆炸。这很容易让人联想起一种我国特有的现象:中国式检查——无论是检查方还是被检查方,似乎都是应付,这已成为一种习惯。“中国式检查”的特点是,一般在检查之前检查方会特意通知被检查方即将进行检查,而被检查方则要特意准备。
很多人大概有这样的印象,从小学到中学凡是教育部门来学校检查指导工作,都会提前几天甚至一周预先通知,而且还会通知检查内容和具体时间；学校就会针对检查内容和时间做相应准备。再仔细观察,就连检查过程也是模式化的。在领导检查期间,校容校貌焕然一新,检查方走后一切又恢复到以往状态。这种检查实际就是走过场。
泸县矿难的一个显著特点就是“前脚检查后脚矿难”。这不免让人追问:这样的检查是真检查还是伪检查?如果是真检查,应该通过突击检查和暗访来发现问题。如果是伪检查,显然就是走走过场,没有多少实际意义,检查方看到的未必是真相,被检查方汇报的也未必是实情。因为在被检查方充分准备之后,所谓的“检查”,只具有某种象征意义。
如果被检查方再拿出好酒好肉招待检查方,又有好礼相送,恐怕检查更沦为一种形式了。这也是“中国式检查”的一个特点。因此,泸县矿难事故的调查组应该回应公众追问:一是预告式检查还是突击式检查?二是检查组究竟发现了哪些问题?三是煤矿管理方是否及时按照检查指导意见进行整改?四是此次事故纯属意外还是早有迹象?
尤其是需要问答一个细节性问题:检查组是在地面上检查还是下到井下检查?之前有报道称,检查组现场测定收集瓦斯相关参数,但这并不能说明是下井检查。如果只是在地面上检查,显然,不可能发现安全隐患。尽管事故深层原因还没有公开,但笔者以为,这起事故已经给我们敲响了警钟:尽管不断强调煤矿安全监管,但矿难依然频发,而且生命损失极大；尽管各级部门各种检查很多,但某些检查不排除是伪检查。
据悉,此次矿难事故发生后,从安监总局到四川主要领导都很重视,被困人员也在短时间内全部被救出,值得肯定。但想一想遇难的28名矿工,无论在事故之后多么重视,都不能让遇难者死而复生。从这个角度而言,必须让“领导重视”前移,让相关监管制度落到实处。尤其是,由于煤矿是高风险企业,对煤矿安全检查必须减少“中国式检查”,多些暗访检查和突击检查。
（责任编辑：武晓娟）
