酝酿8年之久的收入分配改革方案，又一次在众人的期待中被搁置，这将垄断企业及其管理部门推上风口浪尖。陈岩鹏酝酿8年之久的收入分配改革方案，又一次在众人的期待中被搁置，这将垄断企业及其管理部门推上风口浪尖。（《羊城晚报》1月13日）
尽管收入分配改革被不断搁置并延期，但“提低、控高、扩中”的这条主线，应该说定得无可非议。事实上，当下的收入分配矛盾，固然仍需要继续将“蛋糕”做大，但如何把蛋糕切分得更公平，更能体现出与效率与贡献，的确要比做大“蛋糕”来得更为紧迫。
从这个角度来看，无论“提低”还是“扩中”，其实更多属于“做大蛋糕”的范畴，相形之下，“控高”则更多涉及如何将蛋糕切分得更公平、有效。虽然“做大蛋糕”，很多时候的确在一定程度上可以掩盖“蛋糕切分”不公的问题。不过，随着各种增长红利的用尽，蛋糕其实不可能被无限做大。各经济体的发展经验其实已充分表明，尽管追求增长是普遍的诉求与期望，但理想与现实之间终究存在着距离，虽然相比世界其他经济体，中国可以挖掘的发展与增长潜力应该说更多，但是，中国经济发展增速，的确也很难维持过去的高速。言下之意，即便对中国而言，蛋糕的继续做大也存在着相当的难度，这个时候，蛋糕切分过程中的不公平与不合理，就必然愈发的刺目与扎眼。
可见，即便在“提低”与“扩中”方面使出浑身解数，但却并不能掩盖并回避“控高”。相反，在做大蛋糕的难度越来越大的背景下，蛋糕切分的问题其实注定将愈发凸显出来。不仅如此，“提低”、“扩中”与“控高”之间，其实并非各自独立，全无联系。假如对于低效低竞争力，仅仅是缘于各种既得利益而获得的高收入，不能有效的限制，恰恰是对资源与市场的低效占据，更是对“提低”与“扩中”的遏制。
当然，所谓“控高”，绝不意味着简单的对高收入进行限制，对于高收入，同样需要区别对待，对那些符合公平效率，有着卓越贡献与付出者，体现了竞争能力与创新实力的高收入，非但不应控制，恰恰更应给予保护。在这方面，法国近期简单的对高收入者课以重税，却遭遇精英阶层的移民以及政策的极大被动，就很能说明问题。从这个意义上说，对于不合理、非公平的高收入，以及垄断获利以及各种既得利益的与限制，显然才是“控高”的题中应有之义。
而相比“提低”与“扩中”让相应群体从中受益，不得不触动既得利益的“控高”，对于当下收入分配改革而言，不仅是关键点，更可谓硬骨头。之所以“屡闻楼梯响，未见人下来”，也正缘于“控高”环节的角力之艰。例如，虽然垄断部门过高收入说来简单，但就连如何界定垄断，都尚仍争议，更遑论“控高”的执行与落实了。不仅如此，对于垄断国企和一些留有“自留地”部委阻挠分配改革，国资委更是喊冤称，垄断国企的人事任免、工资薪酬等方面的管理权并不掌握在国资委的手里。不过，国资委喊冤，毕竟没有否认既得利益群体阻碍分配改革的事实，仅仅是觉得这根硬骨头全由国资委来啃，力有不逮，而这的确有很多现实的因素，而不能全怪国资委不给力。
基于上述视点，收入分配改革在“控高”这一关键环节上，的确存在着共识，那么，这一共识的真正达成，其实并不能全赖独立却又实力仍有不济的个别部门。那么，对于国资委管不了的“央企职工收入高”，究竟该由谁来管，显然不应没有答案。唯有谁来啃“控高”这根“硬骨头”的责任真正得以落实，国人殷殷期待的收入分配改革才有望真正破题。（吴江）
（责任编辑：年巍）
版权所有