近日，网民“落魄书生周筱赟”爆料中华少年儿童慈善救助基金会涉嫌洗钱，儿慈会否认。儿慈会一名工作人员称，12月12日该会有关负责人将赴民政部，向民政部有关部门汇报这起事件的具体情况。周筱赟称，今天下午他将与儿慈会的相关人员进行当面对质。（12月12日《法制晚报》）
洗钱并不是一件小事，儿慈会虽然进行了解释却无法完全消除公众的疑虑，事情要想真相大白，就需有更进一步的证据，比如通过银行账户交易对账单和明细账核对验证真伪。而在笔者看来，此事的看点不仅在此，双方公平对质就是一种进步，而其中仍不免有些遗憾。
首先，从爆料到对质是一种争取平等话语权的进步。在一些设计公共利益的事务中，公民的质疑与相关方的回应，往往缺乏直接对质或说接受质询的环节，缺乏平等的话语权。比如人们对于房价成本、水电煤气等成本的质疑等等，本来，听证会的制度设计就是通过双方的交流互动、听取民意，以在公开透明、公平公正的情况下，完成涨价或者降价的过程，但实际上，听证会充满了太多人为性、随意性的因素，以至于听证会也成了“听涨会”。再比如最近的茅台“塑化剂”事件，你一言我一语的质疑与辩解却成了媒体热点。
当然，“对质”只是一种双方话语权平等的实现形式而已，关键之处在于，而只有在话语权平等的情况下，公众的疑虑才能得以更好的化解，社会信任才能得以更好的建立。
其次，在没有个人名利幻想的前提下，当公民走上前台与相关公共机构对质，展现出一种难得的公民责任感，在这种公民意识与责任感的引领下，相关机构才会更谨慎，民意或说公众利益才更会得到尊重。有问题不可怕，怕的是对问题的漠视与人性的冷漠。而公众监督本就是监督相关机构的行为，及时发现问题，以慈善为例，如果每个人都“苛刻”起来，敢于较真，“不以善小而不为”，那么也必将为慈善发展创造更好的社会环境。
当然，此事中也不乏令人遗憾之处，比如相关部门为何没及时介入，公民话语权的保障与公平对话的制度平台的搭建等，比如即便如儿慈会所言是小数点错了一位，但无论是4.75亿还是47.5亿，都不是一个小数目，为什么其会犯如此严重的错误而自身并没有觉察？这起码反映出公益机构内部管理与管控上存在相当严重的问题，再说，倘若不是有人爆料，这样的错误还会持续到何时，而类似的管控漏洞到底还有多少？这些都不免让人担忧。再比如，能够站出来质疑并和儿慈会对质的爆料人可谓“名人”，曾揭露中石化天价酒、卢美美中非希望工程、江苏阜宁贪官入编、铁道部12306网站亿元合同等社会重大公共事件，当众多丑闻却靠一个人来揭露，甚至出现了“专业户”时，谁该赶到脸红，又该反思什么？最后，作为一个普通公民，揭露此类消息能否得到公平对待，又有多少人敢于站出来和相关方对质，恐怕也是问题。
（责任编辑：年巍）
