据河南商报报道，11月30日中午，一农民工在郑州市中州大道郑汴路立交桥下躺了20多天死亡。其间，120和救助站的人来了又走不愿接收。120称，病人不愿去医院或不需要急救的，他们不会将人拉走。
这位农民工本来是可以得到救助的。附近的居民说，他们打过两次电话，第一次，医护人员得知男子没家人，也没钱，走了。第二次，说他应该是饿着了，有个医生给他20多块钱，就走了。而郑州市紧急医疗救援中心的说法是，11月22日那天，接电话报诊，报诊人称：在郑汴路与中州大道立交桥下一民工需急救。急救人员随后到达现场，急救医师让患者去医院进一步诊治，患者不去，急救医师掏出工作服中仅有的5元钱，交给患者身边的工友为患者买食物。
而在农民工躺在桥下一动不动的期间，救助站的人也来过，但并没有接收。
如果是农民工不愿意去医院急救，大致上可以理解。不是看病难，而是看病贵！没有钱不敢去看病，哪怕到了危及生命的关头，也拒绝救助。拒绝救助，也就是拒绝了生的机会。不会将人拉走的背后，是对生命的不闻不问。急救的成本与生命的成本，究竟哪一个更贵一点？
同样，对救助站而言，如果本人拒绝救助，的确也可以摊一摊手，说一句爱莫能助。按照我国《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》的有关规定，救助站不能强迫困难群众接受救助，受助人员自愿放弃救助离开救助站的，救助站不得限制。可不能强迫，难道就意味着对有可能失去生命的流浪者毫不作为吗？这难免让人想起了前段时间的贵州毕节5名流浪儿童集体死亡事件，死亡之前他们也曾在救助站呆过，但是后来溜了出来。是呆不习惯，还是觉得救助站不温暖呢？
农民工走了，我们无法得知当时他拒绝救助的真正想法。但是面对这样躺在桥下的农民工，当他奄奄一息的时候，为何救助之网不能及时张开覆盖到他虚弱的身体里呢？长期以来，我们是不是一直把流浪者看成被救助的对象，而不是一个需要尊重与自由的主体呢？流浪者作为一个人的主体、一个社会的公民，应该享有权利和保障，他们的生活方式也应该得到尊重，循着这个思路，我们的救助体系是否可以更灵活、完善一些，而不是只想着把他拉到救助站去，不去那就拉倒了事？
一些国家的做法可以给我们一些启示。针对流浪汉，2007年，美国为流浪汉建造了四万多套住房，大部分是一个卧室的公寓房，里面有基本的电器，包括洗衣机、烤箱、洗碗机等等；针对流浪儿童较多的情况，印度开设了名为“儿童发展宝箱”的流浪儿童银行，银行设在流浪儿童收容所里，每隔6个月会选举产生两名志愿者经理。每天会有一名成年职员将儿童乞讨得来的钱收集起来，存入国家银行，以赚取5%的利息；日本政府和各个福利机构会经常免费为流浪者们提供体检、洗澡等服务。如此种种，不能学习一下吗？
桥下的农民工死了，不知是冻死的，还是饿死的。死因已不可知，事实不可挽回：我们再也没有这样的机会，来到他的身边，问一句，你幸福吗？
（责任编辑：李焱）
