社科院28日发布报告，提出应及时推广沪渝经验，对城镇居民家庭人均用房超过40平米部分，无论住房为何种产权性质，均应按评估价格征收税率较高的保有环节房产税，且新增商品房和现有存量房均纳入征税范围。（据11月28日新华网）
根据相关部门的统计数据显示，我国城镇居民人均住房面积36平方米。因此，社科院提出报告，将人均40平方米以上的住房，纳入到房产税的征缴范围中去，以此抑制一部分人所拥有的住房面积过大，抑制炒房，稳定房价。从理论上说，这一建议无疑是有效而可行的。
一方面，人均住房36平方米的数据告诉我们，在中国，绝大多数人，特别是普通人民群众，并没有超过人均40平方米的住房。而少数人，拥有多套住房，平均到所有家庭成员头上，人均远远超过了40平方米。这种差异的存在，明显是应该给予缩小和予以控制的。开征人均40平方米以上住房房产税，势必会抑制一些人的非刚性，甚至是不合理的住房购置，可以有效的打击炒房，稳定与平抑房价。
另一方面，人均40平方米以上房产征税针对房屋资产而征，拥有的房产越多的人，交的税将越多，反之，则交的少，甚至不少。这能充分发挥税收的调节杠杆作用，可以让富人多交税，多为社会做贡献，从而有效地缩小贫富差距，保证社会公平。
然而，不可否认的是，目前而言，对人均40平方米的房产征税，其条件尚不够成熟，尚有着这样那样的问题，有些甚至是无法克服的。
比如，其一，相关部门是否掌握了所有城镇居民的真实的、详细的房产信息，以及一套房产中，到底住了几口人？当然，依据建设部门和房产管理部门的相关信息，很容易就能查到，某个人名下，是否有房子，有几套，面积总共多少。但我们依然很难排除，某人是否还有一些未登记的房产，是否还有自建的相关房产，是否还有小产权房，是否还有房子登记在其亲戚的名下？
拿广州番禺的“房叔”蔡彬和深圳的“房爷”周伟思来说，媒体曝光其分别有21套、80多套房屋或建筑，但当事人都否认了，甚至表示：具体有多少套，我也不清楚。而相关部门呢，查来查去，查了很久也未必能够查得清楚。在这样的情况下，如果贸然开征人均40平方米以上房产的房产税，很难有充分的数据做为依据。仅房主100平方米的房子中，到底住了几个人，是否可以分摊房子的产权一项工作，就够相关部门焦头烂额了！
其二，征收人均40平方米以上房产税，会不会加重民众负担，依然是需要充分调查和论证的。我们举一个简单的例子，有年轻夫妻两口，靠双方父母资助首付，贷款买了一套100平方的房子，房产登记在夫妻两人名下，各占50%的产权。结婚以后，夫妻将双方父母接过来一起住，然后还计划要孩子，这个时候，4+2+1的家庭结构所造成的养老压力、银行还贷压力，已经足以让这对年轻夫妻喘不过气了，如果再被征收一人40，两人80平方米以上的20平方米的房产税，可想而知，其压力无疑将会更大。因此，面对新增房以及存量房，都开征人均40平方米以上的房产税，尚需要考虑首套房、贷款房、人口变动等情况，最好能对城镇居民首套房免税。
其三，征人均40平方米以上住房的房产税，能否首先保证权力不从中作祟，保证公平问题？目前社会，在住房问题上，存在的最大不公平在于，一少部分权力等优势资源占有人，他掌握了一大部分的房屋产权。当然，这些人也不傻，他们的这些产权，不可能都登记在自己名下，也不可能都是住房。这个时候，相关部门在计税时，该如何确定应纳税额？如果保证不了权力和某种势力从中作梗，将超过一人40平方米的住房虚假地平均化、隐形化到每人40平方米以下的问题，最终交税的，只有普遍老百姓，那么这样的房产税，显然已经失去了其计征初衷和目的。
这一点，在个人所得税的计征问题上，就有先例：比如有政府相关部门就坦言：无法真正掌握富人的真实收入情况。那么相关部门能准确掌握多房者的真正住房情况吗？比如深圳的“房爷”周伟思，其80多栋房产是否为真，是否合理合法财产？这些问题，国家纪委、政府、公安等部门联系起来查，恐怕都得数十天甚至数月，单靠税务部门能搞清楚吗？
因此，依笔者之见，开征人均40平方米以上住房的房产税，建议是好的，理论上也是行得通的，但在实际操作中，还需慎行、缓行，尚需要进一步掌握好相关真实有效的、具体的住房数据！
（责任编辑：武晓娟）
