“我买房的时候是想给老伴找个宜居之处安度余生，但现在老伴治病急需大量资金，所以这房子我不买了。”李女士认为，人的生命健康权大于财产权，因此起诉开发商，要求退还购房首付款20余万元。但是，开发商拒绝退还，并提出反诉，要求李女士赔偿违约金等经济损失31万余元。昨天下午，北京市大兴区法院审理了此案。（11月6日《北京晚报》）
这起案件确实令人纠结。站在李女士的角度看，开发商身上不仅没有道德血液，甚至没有一点爱心、没有一点人性；站在开发商的角度看，李女士不履行合同——违约，提出退房甚至存在房屋贬值的理由；站在中立的角度看，这是一场情与法的较量，孰是孰非，见仁见智，很难下定论。
法律规定，因情势变更可解除合同。2008年金融危机之后，最高院出台了针对《合同法》的司法解释，该解释包含了因情势变更可解除合同的条款。但是，该条款主要针对金融危机等客观因素，而且在适用该条款方面极为严格，最高院专门下发通知，适用该条款要报请高院审核，必要时要报最高院批准。而从此案来看，李女士早在2003年10月就知道其丈夫患胃癌，并不能适用该条款。
按照情理来说，李女士丈夫虽然患癌，但在病情好转急需用钱的情况下要求退房款为丈夫治病，这是非常正常的事情，谁遇到这种事情恐怕都会这么做，包括开发商。但是，开发商不但拒绝退还房款，而且要求赔偿的经济损失超出房款11万元，这不是让李女士一家雪上加霜吗？不是把李女士的丈夫往死里逼吗？从这点上说，开发商做得有些过分。
情归情，法归法。我们说，法不容情；我们也说，依法执法的同时还要以情执法。我们治理国家，不也是依法治国和以德治国两条腿走路吗？情与法并非水火不相容，在某些情况下是完全可以和谐统一的。在这个案子中，鉴于李女士一家的特殊情况，为啥就不可以特殊处理呢？开发商的眼睛不能只盯着钱，还有比钱更重要的东西，比如亲情、爱情和生命，此案就是如此。再说，如果开发商特事特办，不仅自己没有多少损失——违约金是什么损失？即使房屋贬值可以暂时放着，而报道中说涉案房屋价格已经开始上涨了；而且做了一件好事情，为企业树立了一个良好的社会形象，何乐而不为？
法院是维护社会公平正义的最后一道防线，法官执法要依法也要讲情理。办案法官对开发商的代理人说：“毕竟原告的丈夫需要钱来治病救命，希望被告可以向公司领导汇报，出一个合情、合理、合法的调解意见。”法官这话客观公正，说到了包括李女士在内的不少人的心坎上，开发商没有任何理由固执已见。否则，开发商必定受到良心的谴责和社会的唾弃。
（责任编辑：李焱）
