近日，有媒体报道了一条有点雷人的新闻，“专家称我国心脏支架半数不靠谱，9倍暴利超贩毒”，引来了争议。
“过度医疗、滥用支架、9倍的医疗暴利”能令人联想到什么？现在我看到的答案是贩毒。可是，二者真的有可比性吗？
滥用支架是一种过度医疗，应该承认，过度医疗有营利的动力驱使，但它却并非全部。比如，依然还有站在病人利益考量的一面。对它的客观评价应该是，它有可能会给一部分人制造麻烦，也有可能给一部分人带来更多的好处。你不能永远觉得过度医疗一无是处，甚至像这种错误的观点一样，认为这是在犯罪。
现在，大面积的医生和病人在选择这种“盲目”，未来很长一段时间，预计这种“盲目”还会继续流行。事实本身说明，过度医疗这种行为肯定有“益”的另一面。医生不是傻子，病人更加不是。没有病人的同意，你一个支架也装不了。
很多时候，“过度医疗”的出发点是，医患认为，这是当前阶段最好的一种治疗方案，相比其他保守的治疗方案而言，它是激进的一种选择，是把病情想到最糟糕的一种应对方案。很多保守方案的出发点则是，把病情想到最乐观的发展，所以建议“尽量少做或者什么都不做”。
需要指出的是，专家的原话是：“今天大家都非常迷信支架，崇拜搭桥。它对急性心肌梗死非常有效，但根据现在的统计资料，一半的支架都不靠谱。因此，在稳定的情况下，我作为心脏科大夫不建议做支架。”“一半支架不靠谱”这个结论来自哪里？应该是来自国际权威的临床医学杂志《新英格兰医学杂志》的一篇文章，作者的结论是“美国有近半数不该放支架的人被放了支架”。为什么在医学很发达、患者利益得到法律足够保障的美国，一样存在着这种过度医疗的“盲目”？情况很可能和我们现在遇到的一样。
因为我们还没有办法与足够的证据去证明，在患心梗的心脏病患者面前，过度医疗是弊大于利、风险更高的选择。也没有办法证明，“悲观与激进”比“乐观与保守”更好，“过度医疗”才很难被撼动与动摇。甚至，判断过度与滥用本身都是一件困难的事情。这种判断太依赖于事后的结果，在事前你真的没办法判断，它究竟是不是“过度”与“滥用”的。
贩毒是犯罪行为，依靠残害健康与生命来营利，根本不管他人死活。而过度医疗是一种争议性的选择，不触犯法律和道德。有必要将之与贩毒挂钩联想在一起？专业的医生难道和毒贩子有可比性吗？
（责任编辑：李志强）
