“妈妈，为什么那些小朋友可以上台照相和唱歌呢？”5岁女儿看童话剧时的提问，让妈妈实在不忍心说出实话：这是因为人家多花了钱，买的是VIP票，就可以享受这个特权。(10月30日《重庆晚报》）
观看童话剧是一种文化消费，既然是消费，商家在服务层次上有所区别，以满足不同收入层次的消费需求，这是无可厚非的。在当下消费选择趋向多元化的大背景下，这样的营销方式也是值得鼓励的。具体到童话剧来说，根据座次安排或者其他有差别的服务进行定价，多花了钱，买到了VIP票，当然有权得到更丰富的服务。但是这里必须明确的一点是，无论是VIP票还是其他等次的票，购买的消费都是观看童话剧演出。也就是说，虽然普通票的观众是不能得到高等级的服务，但是也没有义务观看与童话剧演出无关的其他内容，这里就是VIP特权必须遵守的权利边界。
而在此次童话剧演出中，商家在VIP特权的尊享上，确实恪守了权利边界。童话剧的演出时间是在17:10，VIP票的游戏互动开始于16:55，也就是说VIP特权并没有占用普通票的观看时间，整个互动过程进行了十几分钟，也就是说演出方是在规定时间内停止了VIP票的特权，并没有在正式的演出时间里，让那些坐在下面的普通票儿童“眼巴巴地看着这27个VIP小朋友在台上又唱又跳”，既然没有强行让普通票观众观看只有VIP票持有者参与的互动游戏，那就合据合理。
对于“特权”，国民似乎对其有天生的敏感，认为是特权就一定不合理的，这样的特权往往是与公权牵扯在一起的，公权私用，才制造出有损公平的特权。这样通过金钱购买的VIP特权，与公权力私用产生的特权完全不同，只要不在消费中侵犯普通票的权利，是有边界的消费行为，那就是一种正常的特别权利消费。
当然，不得不承认，这样的VIP消费会对普通票观众造成情绪上的冲击，尤其是当观众主要由儿童组成的文化消费活动中，这样有区别的消费内容，很容易让缺乏辨识力的小朋友产生情绪影响，这也就不难理解为何5岁的女儿会强烈地向妈妈表达抗议。一个可期的建议是，商家在这样的演出中，还是应该淡化这种严重冲击儿童心理的VIP特权内容，在互动中完全可以实现更大范围的覆盖，可以在其他不至于对孩子造成严重感官影响的服务内容中体现VIP的价值。
（责任编辑：年巍）
