西方多国政府正在为巨额债务挣扎。包括美国在内，陷入危机的国家都无法继续无限发债。2009年以来，欧洲的情况即是一个例子，市场开始变得紧张，国债收益率上升。所以，这些国家现在是否必须削减预算？可惜的是，答案没这么简单。
很多人，特别是政客，习惯于将一个国家的财政状况和一户家庭的财政状况做类比。这么做有一定道理，听着也容易理解。“债务过多——停止开销——目标达成”，这是从与家庭做类比中得出的药方。但是，上述类比并不合适，且会导致错误政策。的确，当一个家庭花销过大时，它需要缩小开支从而平衡收支，但对于国家来说，事情没这么简单。
家庭不会增发货币从而稀释债务，但国家会这么做。家庭不会向成员增税来偿债，但国家会。除婚姻外，家庭不会新增成员并对他们征税，但是国家会通过吸收移民来这么做。最后，家庭不会发行更多的全球储备货币，但是美国会这么做。简单来说，国家，特别是美国这样的大国，和家庭很不一样，将两者简单类比只会导致错误政策。
即使限定债务和货币的发行上限，削减开支也不一定会减少一国债务。要弄清楚为什么，只需将一国经济状况想象成一个分数，分子是债务，分母是经济总量。拿今天的欧洲来说，这个分数大概应该是4/5。紧缩政策之下，政府开支减少了，但别忘记同时减小分母。政府一旦减支，失业就增加，税收也下降，用来偿还债务的收入以及经济总量本身，都随之收缩。如此一来，债务负担，即债务相对于经济总量的比例反而有可能增加，而这个过程中政府并没有发行新债。
看一看2009年以来实施紧缩的欧元区国家吧。拉脱维亚、爱尔兰两国可谓是执行了欧洲最严格紧缩政策，但这两个国家债务占经济总量的比例却还是提高了。作为紧缩的结果，现在欧洲失业率大大增加了，与此同时，国家债务非但没有减少，反而增多了。
令情况更趋复杂的是，在欧元区，各国使用统一货币且互为主要贸易伙伴，现在又同时试图减小开支。一个人如果想要省下钱来，他必须从另一个人那里获得一定收入，所以当每一方都想省钱时，就会出现一场自欺欺人的减支竞赛。凯恩斯把这种局面叫做节俭悖论。节俭悖论出现时，每一方都想提高自己的偿还能力，却都难以成功。在欧洲，德国和芬兰等国家不受此困扰，因为这些国家的重要出口市场在欧元区之外，而像西班牙和意大利等国的情况却没那么好了。每个国家都有贸易顺差的情况不可能出现，必须有人进口，才会有人出口，这个世界的总账户不可能出现顺差。
（作者为美国布朗大学政治学教授）
（责任编辑：李志强）
