现在，我们为了完成打压房价的任务，简直是不遗余力。其中一项政策就是“逐步推进房产税改革”。可是，房产税真的能打压房价么?我觉得我们首先要搞清楚一个问题，征收房产税原本的目的是什么?我们很多专家说，可以打压房价。那我告诉各位，从一开始，我们就搞错了房产税的本质！
这篇文章看下来，并没有看出郎咸平所谓的房产税“错误逻辑”到底错在哪里。他似乎一直是在连篇累牍的讲：美国如何如何;美国怎样怎样。读到文章最后，结果颇为遗憾。本以为可以看到中国房产税的“错误逻辑”错在哪里?从而也可以让中国找到一点借鉴，但却没有。郎咸平的最终结论是：即使在美国也始终没有得到很好的解决。
郎咸平提出了中国房产税的“错误逻辑”，但郎咸平最终还是以“自宫”的方式给了结了。如果说郎咸平的批评、质疑是对的，那么唯一的结论就是：美国都不能做好的事情，中国就不应该去做，甚至都不应该去想。
这篇文章就是痛批房产税的，而且引入的证据是貌似公平、公正的美国。尽管美国的房产税还有“美中不足”，甚至是千疮百孔。但在郎教授的眼里，或者说在郎教授的经济学领域，是崇高无尚的。而中国的房产税还没有正式出炉，他就要发狠的“揭穿”，仿佛中国的房产税充满了罪恶。
按照郎咸平的思路走，结论就是：美国尚不能解决，中国就不可能做到。这一点大概就是郎教授嘴里的中国房产税“逻辑错误”。延伸的意义就是：美国是万能的、完美的，中国则是万万不能的。崇洋媚外一词在中国是有历史的，也一直饱受批评和谩骂。但没有想到，“崇洋媚外”的境界会在一个经济学者的身上，得到如此发扬，而且近乎彻头彻尾的，甚至可以看到其骨子里流淌的“美国血液”。
郎咸平这种“美国”依据的论调，是误国误民的。只会在社会上产生一些消极影响，蛊惑民众，并顺便给自己捞点“舆论”资本。中国是有“三公消费”问题，但政府并没有回避，并逐渐改革。至于郎教授说的花园、绿地、公园，身居小城的笔者告诉你：我们这里都有，而且很多。至于公立教育成本，中国的九年制义务教育，家庭年支出成本大约400元人民币。如果郎教授习惯用美元计算，不妨给你折算一下：大约是60美元。比起美国的200美元来看，中国政府支出的应该大的多。
至于郎咸平指出的房产税用于了“三公消费”，大概没有必要议论了，还是希望郎教授调查清楚了税收的分配方向和使用用途后再下定语，别像个街妇似的。问题的根源都没有找到，还谈什么“逻辑错误”？
（责任编辑：李焱）
