当前位置     首页 > 滚动 > 正文
中经搜索

消费者有“差评”自由,也有“拒而远之”的权力

2022年01月19日 14:45   来源:中国经济网   
  新闻背景: 

  2020年2月,北京一高校研究生张铭(化名)购买了“文科考研网”的复试班,一个多月后,他在知乎“文考网怎么样”的话题下,写下匿名回答“文考虎视眈眈在微信上拉架,谁敢实名谁必定被网暴”,被文考网起诉侵犯名誉权。广西来宾市兴宾区法院认为该措辞系侮辱或诽谤,一审判决张铭向文考网赔礼道歉并赔偿经济损失,原被告双方近日都已提起上诉。 

  

创意图片 中国经济网欧云海制作  

  网友希望拥有给差评”的自由

  从法律上讲,张铭等人是否侵犯他人名誉权值得商榷。作为消费者,有对不满意商品或服务给出差评的权力,而商家对差评有一定的容忍义务。平心而论,张铭的负面评价或许并不中听,却也并非空穴来风、无中生有。张铭事先购买了文考网的服务,课程结束后,认为课程质量一般,这才有上述差评。既然有此“事实”作为铺垫,就谈不上恶意攻讦,侵犯人格权利。【详细

  经此一诉,相信广大网友都对“文考网怎么样”心中有数了。企业乐于收到好评而不愿接受差评,但消费者想看到真实评价,很多人在下单前都会特意翻看差评,汲取前车之鉴。人们也希望真正拥有给差评的言论自由,不必为说真话而惹上麻烦。文考网固然可以通过打官司来维权,但舆论几乎一边倒地支持张铭,个中是非得失值得企业省思。【详细

  要找到合理差评与恶意诽谤的边界

  据张铭反映,他多次看到,“文考网的工作人员把给负面评价考生的微信账号和聊天内容,在微信群等地方公布出来”。公民个人信息和隐私受到法律保护,公开消费者个人微信账号和聊天内容,已然构成侵权。此外,文考网的工作人员还表示,如果消费者给好评,会给予他们一些免费的“福利”,比如免费的资料、服务等,这种行为明显违反了国家市场监督管理总局发布的“关于《禁止网络不正当竞争行为规定(公开征求意见稿)》征求意见的通知”中“不得诱导用户作出指定评价”的规定。如果这些情况属实,不仅证明“网暴”一说并非捏造事实,与侮辱诽谤相距甚远,更须追究相关企业的法律责任。

  在有关企业看来,张铭等人的“差评”侵犯自家名誉权,客观上造成了经济损失。但从实际情况看,危害并不大。张铭的留言,姑且不论言语并不苛刻,发表后寥寥无几的传播量给企业带来的负面影响等现实危害,可谓微乎其微,更何况报道还谈及,张铭对该课程的评论中还包含若干正面的评价。【详细

  合理差评与恶意诽谤的边界在哪儿?司法实践中通常从以下几个角度去考量:差评是否基于真实交易而得出,差评的次数与交易的次数是否基本对应,差评所陈述的情况是否基本真实、客观,差评是否已实际损害经营者的名誉。【详细

  差评不自由则好评无意义。评价即口碑,好评等于变相宣传,差评就是避坑指南。平台设置评价机制的初衷是帮助消费者保护自己的权益,让其他消费者有经验可参考而免于掉坑,保护更多消费者的权益。同时还能让商家对消费者保持敬畏之心,更加用心地做好自己的产品、服务,让市场环境更加健康、有序。个别商家利用好评返现、差评骚扰等手段都是对消费者的欺骗,影响市场秩序健康发展。【详细

  正确行使差评权成为全社会期待

  虽然法院有对于言论是否侵权的裁量空间,但在法律和实践中都有规矩可循。令人不解的是,本案一审判决书载明了四个要件,却得出了张铭构成名誉权侵权的结论。只有赞美的自由而没有批评的自由不是自由,听不到中肯批评无法不断进步,双方坦诚而平等地沟通对话才有助于实现利益最大化。如今购物平台上已经封禁了“好评返现”,正确行使差评权成为全社会共同期待,司法裁判能够、也应当发挥好恰当指导行为和引领舆论的作用。【详细

  无视法治的存在,市场经济只会沦为一地鸡毛。作为消费者,在评价商品和服务时,应注意言词表达,避免权利越界;而商家更应反思,如何面对消费者差评,与其忙着控评、打压,不妨专注商品服务质量,这样才走得更稳,走得更远。【详细

  (以上综合工人日报、南方日报、光明网、红网) 

  微言大义: 

  @糖堆还是不加糖:差评都写好话,那就不叫差评了。

  @半颗小西瓜:这话也就算是单纯的情绪宣泄吧

  @老早就用迈克雷了:大家找考研机构的时候真的要好好看看评论区。

  中国经济网编后语: 

  其实,清一色的“好评”对企业经营来讲,并非是好事,哪个商家也不敢保证自己收不到“差评”,适当的“差评”可以鞭策企业提升发展。既然商家没有给消费者“正当差评”的自由,那么消费者也有“拒而远之”的权力。当然,为什么强调要靠“司法解释”?而要做到公平公正,首先需要厘清合理差评与恶意诽谤的边界。

  回顾:往期“经”点热评

(责任编辑:臧梦雅)

分享到:
中国经济网版权及免责声明:
1、凡本网注明“来源:中国经济网” 或“来源:经济日报-中国经济网”的所有作品,版权均属于
  中国经济网(本网另有声明的除外);未经本网授权,任何单位及个人不得转载、摘编或以其它
  方式使用上述作品;已经与本网签署相关授权使用协议的单位及个人,应注意该等作品中是否有
  相应的授权使用限制声明,不得违反该等限制声明,且在授权范围内使用时应注明“来源:中国
  经济网”或“来源:经济日报-中国经济网”。违反前述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、本网所有的图片作品中,即使注明“来源:中国经济网”及/或标有“中国经济网(www.ce.cn)”
  水印,但并不代表本网对该等图片作品享有许可他人使用的权利;已经与本网签署相关授权使用
  协议的单位及个人,仅有权在授权范围内使用该等图片中明确注明“中国经济网记者XXX摄”或
  “经济日报社-中国经济网记者XXX摄”的图片作品,否则,一切不利后果自行承担。
3、凡本网注明 “来源:XXX(非中国经济网)” 的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更
  多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。

※ 网站总机:010-81025111 有关作品版权事宜请联系:010-81025135 邮箱:

精彩图片
关于经济日报社关于中国经济网网站大事记网站诚聘版权声明互联网视听节目服务自律公约广告服务友情链接纠错邮箱
经济日报报业集团法律顾问:北京市鑫诺律师事务所    中国经济网法律顾问:北京刚平律师事务所
中国经济网 版权所有  互联网新闻信息服务许可证(10120170008)   网络传播视听节目许可证(0107190)  京ICP备18036557号

京公网安备 11010202009785号

消费者有“差评”自由,也有“拒而远之”的权力

2022-01-19 14:45 来源:中国经济网
  新闻背景: 

  2020年2月,北京一高校研究生张铭(化名)购买了“文科考研网”的复试班,一个多月后,他在知乎“文考网怎么样”的话题下,写下匿名回答“文考虎视眈眈在微信上拉架,谁敢实名谁必定被网暴”,被文考网起诉侵犯名誉权。广西来宾市兴宾区法院认为该措辞系侮辱或诽谤,一审判决张铭向文考网赔礼道歉并赔偿经济损失,原被告双方近日都已提起上诉。 

  

创意图片 中国经济网欧云海制作  

  网友希望拥有给差评”的自由

  从法律上讲,张铭等人是否侵犯他人名誉权值得商榷。作为消费者,有对不满意商品或服务给出差评的权力,而商家对差评有一定的容忍义务。平心而论,张铭的负面评价或许并不中听,却也并非空穴来风、无中生有。张铭事先购买了文考网的服务,课程结束后,认为课程质量一般,这才有上述差评。既然有此“事实”作为铺垫,就谈不上恶意攻讦,侵犯人格权利。【详细

  经此一诉,相信广大网友都对“文考网怎么样”心中有数了。企业乐于收到好评而不愿接受差评,但消费者想看到真实评价,很多人在下单前都会特意翻看差评,汲取前车之鉴。人们也希望真正拥有给差评的言论自由,不必为说真话而惹上麻烦。文考网固然可以通过打官司来维权,但舆论几乎一边倒地支持张铭,个中是非得失值得企业省思。【详细

  要找到合理差评与恶意诽谤的边界

  据张铭反映,他多次看到,“文考网的工作人员把给负面评价考生的微信账号和聊天内容,在微信群等地方公布出来”。公民个人信息和隐私受到法律保护,公开消费者个人微信账号和聊天内容,已然构成侵权。此外,文考网的工作人员还表示,如果消费者给好评,会给予他们一些免费的“福利”,比如免费的资料、服务等,这种行为明显违反了国家市场监督管理总局发布的“关于《禁止网络不正当竞争行为规定(公开征求意见稿)》征求意见的通知”中“不得诱导用户作出指定评价”的规定。如果这些情况属实,不仅证明“网暴”一说并非捏造事实,与侮辱诽谤相距甚远,更须追究相关企业的法律责任。

  在有关企业看来,张铭等人的“差评”侵犯自家名誉权,客观上造成了经济损失。但从实际情况看,危害并不大。张铭的留言,姑且不论言语并不苛刻,发表后寥寥无几的传播量给企业带来的负面影响等现实危害,可谓微乎其微,更何况报道还谈及,张铭对该课程的评论中还包含若干正面的评价。【详细

  合理差评与恶意诽谤的边界在哪儿?司法实践中通常从以下几个角度去考量:差评是否基于真实交易而得出,差评的次数与交易的次数是否基本对应,差评所陈述的情况是否基本真实、客观,差评是否已实际损害经营者的名誉。【详细

  差评不自由则好评无意义。评价即口碑,好评等于变相宣传,差评就是避坑指南。平台设置评价机制的初衷是帮助消费者保护自己的权益,让其他消费者有经验可参考而免于掉坑,保护更多消费者的权益。同时还能让商家对消费者保持敬畏之心,更加用心地做好自己的产品、服务,让市场环境更加健康、有序。个别商家利用好评返现、差评骚扰等手段都是对消费者的欺骗,影响市场秩序健康发展。【详细

  正确行使差评权成为全社会期待

  虽然法院有对于言论是否侵权的裁量空间,但在法律和实践中都有规矩可循。令人不解的是,本案一审判决书载明了四个要件,却得出了张铭构成名誉权侵权的结论。只有赞美的自由而没有批评的自由不是自由,听不到中肯批评无法不断进步,双方坦诚而平等地沟通对话才有助于实现利益最大化。如今购物平台上已经封禁了“好评返现”,正确行使差评权成为全社会共同期待,司法裁判能够、也应当发挥好恰当指导行为和引领舆论的作用。【详细

  无视法治的存在,市场经济只会沦为一地鸡毛。作为消费者,在评价商品和服务时,应注意言词表达,避免权利越界;而商家更应反思,如何面对消费者差评,与其忙着控评、打压,不妨专注商品服务质量,这样才走得更稳,走得更远。【详细

  (以上综合工人日报、南方日报、光明网、红网) 

  微言大义: 

  @糖堆还是不加糖:差评都写好话,那就不叫差评了。

  @半颗小西瓜:这话也就算是单纯的情绪宣泄吧

  @老早就用迈克雷了:大家找考研机构的时候真的要好好看看评论区。

  中国经济网编后语: 

  其实,清一色的“好评”对企业经营来讲,并非是好事,哪个商家也不敢保证自己收不到“差评”,适当的“差评”可以鞭策企业提升发展。既然商家没有给消费者“正当差评”的自由,那么消费者也有“拒而远之”的权力。当然,为什么强调要靠“司法解释”?而要做到公平公正,首先需要厘清合理差评与恶意诽谤的边界。

  回顾:往期“经”点热评

(责任编辑:臧梦雅)

查看余下全文