这又是一起因“差评”引发的纠纷。

　　据媒体报道，2020年2月，北京一高校研究生张铭（化名）购买了“文科考研网”的复试班，一个多月后，他在知乎“文考网怎么样”话题下，匿名评价时称“……文考虎视眈眈在微信上拉架，谁敢实名谁必定被网暴……”2021年9月，张铭收到广西省来宾市兴宾区人民法院的传票和起诉状，法院审理认为，被告张铭上述言论中“虎视眈眈”“网暴”用词系侮辱或诽谤原告，构成名誉权侵权。另一名被告“马倩”因评价文考网言论中“烂、白给都不要、恶心等”用词，也构成名誉权侵权。

　　法院一审判决，被告张铭和“马倩”在知乎网显著位置持续登载致歉声明24小时，向原告赔礼道歉；分别向文考网赔偿经济损失2500元；分别赔偿原告为制止侵权行为的开支772.5元。目前，张铭等人已选择上诉。

　　从法律上讲，张铭等人是否侵犯他人名誉权值得商榷。作为消费者，有对不满意商品或服务给出差评的权利，而商家对差评有一定的容忍义务。平心而论，张铭的负面评价或许并不中听，却也并非空穴来风、无中生有。张铭事先购买了文考网的服务，课程结束后，认为课程质量一般，这才有上述差评。既然有此“事实”作为铺垫，就谈不上恶意攻讦，侵犯人格权利。

　　不仅如此，据张铭反映，他多次看到，“文考网的工作人员把给负面评价考生的微信账号和聊天内容，在微信群等地方公布出来”。公民个人信息和隐私受到法律保护，公开消费者个人微信账号和聊天内容，已然构成侵权。此外，文考网的工作人员还表示，如果消费者给好评，会给予他们一些免费的“福利”，比如免费的资料、服务等，这种行为明显违反了国家市场监督管理总局发布的“关于《禁止网络不正当竞争行为规定（公开征求意见稿）》征求意见的通知”中“不得诱导用户作出指定评价”的规定。如果这些情况属实，不仅证明“网暴”一说并非捏造事实，与侮辱诽谤相距甚远，更须追究相关企业的法律责任。

　　在有关企业看来，张铭等人的“差评”侵犯自家名誉权，客观上造成了经济损失。但从实际情况看，危害并不大。张铭的留言，姑且不论言语并不苛刻，发表后寥寥无几的传播量给企业带来的负面影响等现实危害，可谓微乎其微，更何况报道还谈及，张铭对该课程的评论中还包含若干正面的评价。

　　对于这起纠纷，很多人质疑，差评与侵权之间的界限究竟在哪里？其实，最高法在《关于审理名誉权案件若干问题的解释》中明确规定，“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权，但借机诽谤、诋毁、损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权”，由此表明了反对滥用诉权、压制消费者差评的司法态度。

　　令人遗憾的是，因距离及新冠肺炎疫情等原因，张铭申请远程参与庭审，但他和代理人均未能参与庭审，因为“当时法院没有相关远程庭审的设备”。“马倩”称自己“平时很少上网，更无理由发出上述言论”，因“未提供证据”而一审败诉。司法程序上的“瑕疵”，也让这起诉讼陷入争议。

　　无视法治的存在，市场经济只会沦为一地鸡毛。作为消费者，在评价商品和服务时，应注意言词表达，避免权利越界；而商家更应反思，如何面对消费者差评，与其忙着控评、打压，不妨专注商品服务质量，这样才走得更稳，走得更远。