近日，国家卫健委会同多部门印发了《关于进一步促进无偿献血工作健康发展的通知》。通知提出，各地应探索将无偿献血纳入社会征信系统，建立个人、单位、社会有效衔接的无偿献血激励机制，对献血者使用公共设施等提供优惠待遇。 

　　征信虽好，不能包治百病 

　　诚然，我国是一个缺“血”的国家。中国义务献血群体的人口比例远远小于发达国家。对于一个国家来说，按世界卫生组织的推荐数据，每年需要有4％的人献血，才可以满足临床需求。从比例来说，中国的献血人群还差很多，在全国范围内，2010年公布的参与献血人口比例是0.85％；北京市情况较好，这个数字是2.2％。而在美国，现在每年大约有6％的人参与献血。“血液”的紧张促使相关部门不得不想出各种方式。可纳入社会征信系统真的是妙招吗？【详细】

　　通知旨在鼓励公众献血，其中将无偿献血纳入社会征信系统的提法引发了广泛争议。争议的焦点在于，有人认为，无偿献血制度的本质属性在于“无偿”，它是一种非强制性的社会公益，如果将个人征信与无偿献血挂钩，可能会对它的“无偿”和“公益”的属性造成冲击，与设计无偿献血制度的初衷背离。【详细】

　　社会征信体系的使用要遵循严格边界

　　目前谈及社会信用系统，除了法院根据民事诉讼建立的失信被执行人黑名单外，多指中国人民银行建立的国家金融信用信息基础数据库，其初衷是建立个人“信用档案”，为金融流通活动提供信用记录，因此也被称为个人的“经济身份证”。其中，个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。既然涉及公民个人信息，那就关系到个人隐私安全问题。依据现有法律，频繁跳槽等中性行为、献血等值得鼓励行为、闯红灯等违法行为，并无必须纳入征信系统的强制规定，否则可能会侵犯公民隐私权。因此，在探索将各类信用信息纳入征信系统时，应找到相关法律法规依据，依法合理扩大征信系统基础数据。【详细】

　　社会征信体系的使用，仍然需要遵循严格的使用边界，它并不是一个什么都能装的筐。严格来说，只有那些跟公民信用紧密相关的项目，才能够纳入其中。像无偿献血这种善举，尽管有很强的公益性，值得鼓励推广，但未必就关乎个人信用。一个献血的人同样可能赖账，一个不献血的人，也可能和失信完全不搭边。

　　征信讲究的是诚信，是信用，而不是在某些方面有没有公益善心，或者遵不遵守道德，它们的边界必须得分清楚，而且个人信息的采集继续得有明确授权。今年年初时，在被问到征信系统的建设时，央行负责人就表示，尚未采集个人水费、电费缴费。可见，别说是无偿献血的行为，就是公用事业缴费等直接关乎信用的项目，在纳入征信系统时都是相当谨慎的。【详细】

　　社会征信体系更多是考核和评价公民信用

　　无偿献血不适于纳入社会征信体系。鼓励民众形成无偿献血的公益意识，除了加大宣传教育力度、完善血站服务体系之外，更有效的做法，还是采用加大激励力度，让无偿献血者其及家属在需要救护时，可以优先、优惠地使用输血服务，通过实实在在的利好来激励。【详细】

　　社会征信体系在未来的社会管理中将发挥越来越大的作用，是一种趋势。但其必须遵循严格的应用边界，不能成为什么都能装的筐，只有那些与公民信用紧密相关的项目，才能纳入其中。否则，不仅不利于社会征信体系的发展，也将对每个人的切身利益造成不良影响。【详细】

　　微言大义： 

　　@梦中六月飞雪：要不把无偿献血和所有的出行、消费也都联系起来，上飞机或住宾馆时，直接查献血证，没有的直接限行或限制入住？

　　@痴者402：这是要强制献血吗？

　　@弘正：最后征信系统没人信了，乱来！

　　@CLOWN-凉：感觉像道德绑架。

　　经济日报-中国经济网编后语： 

　　社会上掀起征信热潮不是坏事，但将献血纳入社会征信系统，更像“跟风”，是滥用征信的行为。无偿献血需要激励，应从完善献血体系和鼓励机制上着手。献血本不是义务，若“自愿献血”变成“强制献血”，那“鼓励救人”就变成了“道德绑架”。而征信体系也不是万能的，若若事事皆纳入征信，那征信也就丧失了原本的作用与价值。 

　　回顾：往期“经”点热评