信用评级应实行“投资者付费”模式

　　核心观点：经济日报-中国经济网专栏作者乔瑞庆认为，信用评级公司是投资信息的制造方，而投资者是信息使用方，投资者应该为信用评级公司的信用评级行为付费。要想真正提高信用评级的客观性，必须变“发行人付费”模式为“投资者付费”模式。

　　近期，信用债券市场频爆违约案例。截至5月31日，今年以来共有20只债券违约（包括担保违约），违约金额为127亿元左右。在发生实质性债券违约后，引发部分发行主体如上市公司债券发行困难，这让信用评级公司甚至整个行业陷入非议。一位机构投资者负责人在接受记者采访时坦言，“在‘发行人付费’模式下，目前很难改变‘甲乙方式’的依附关系，进而提升信用评级的客观性和独立性，因为这直接关系到评级机构的业务增量。”（6月1日《证券日报》）

　　投资有风险，每个投资者都要对自己的投资行为负责，要知道世上没有稳赚不赔的买卖。正常的金融市场必然有金融产品违约。没有金融产品违约的金融市场才是真正危险的金融市场。在打破刚性兑付制度背景下，债券违约将成为债券市场的常态。从培育健康债券市场的角度看，债券违约未必是坏事。

　　遗憾的是，作为债券信用评级的专业机构，信用评级公司却因对债券的信用定级而受到牵连，投资者怀疑信用评级机构信用评级的客观性。这对刚刚起步的中国信用评级产业而言不是好事。如果因此让投资者失去对中国信用评级机构的信心，那中国信用评级产业未来的发展将举步维艰。对中国信用评级机构而言，这个“信用”丢不起。

　　信用评级公司是债券发行方和投资者的信息中介。有了信用评级公司，投资者对债券发行方的信息不对称程度降低，对债券产品就会有更为全面深入的认知。信用评级公司能够帮助投资者进行相对理性的投资决策。从这个角度看，信用评级公司是投资信息的制造方，而投资者是信息使用方，投资者应该为信用评级公司的信用评级行为付费。

　　然而，现实却是“发行人付费”。所谓“吃人嘴短，拿人手软”，这种付费模式，的确很难保证信用评级的客观性。如果考虑到信用评级机构为争夺客户相互竞争的因素，信用评级的客观性还会进一步下降。债券投资者不应该责怪信用评级机构的“马后炮”行为，毕竟你没有为获取的信息付费。既然没有付费，就没有理由苛求信息质量。

　　要想真正提高信用评级的客观性，必须变“发行人付费”模式为“投资者付费”模式。可以尝试为每只债券设立一个“信用评级专用基金”，根据每个债券投资者购买债券的金额，按照一定比例提取。这项基金应由金融监管部门专项管理。这当然会增加投资者的费用，但按照“谁使用、谁付费”原则，投资者本应为信用评级信息付费。诚然，建立一种新的付费模式，需要克服不少具体困难，但努力之后，总是有希望的。（经济日报-中国经济网专栏作者 乔瑞庆）