据报道，今年以来，一线城市和二线热点城市、环一线城市房价节节走高。继厦门、苏州之后，近日杭州、南京等地也纷纷重启限购政策，预计未来重启限购的城市将超过十个。
一些城市纷纷重启限购，对应的是当地房价上涨压力较大的背景。可问题在于，虽然限购看起来简单易行，但能否真正达到遏制房价过快上涨的目的，实现政策初衷的预期？
限购本意是抑制投机需求，让房价回归理性。然而长期以来的实践表明，限购不仅未能取得预期效果，反而传递了相反的信号。只有房子紧俏，一房难求，才会存在限购，没有哪个库存高企的城市会轻易开启限购。这种心理的反向作用，无疑会将房价进一步推向高涨。
事实上，不同城市房价上涨，有着各自不同的原因和背景。这要求楼市调控因城施策，对症下药，不能一有压力就别无他法，不约而同地开始限购。要知道，房价上涨，有的的确是投机旺盛所致，有的缘于供给不足导致供求失衡，有的背后存在土地财政的推波助澜，还有的则是资金缺乏投资渠道被迫涌入的结果。对于不同的症结，理应采取不同的政策调控方案，这也正是“一城一策”的要义所在。公共政策岂能一条道而走到黑，全部寄希望于简单的限购？
分析目前限购的既有思路，房价上涨压力大的城市有可能会先出限购政策，也即在全国房价涨幅位居前十的城市，政策层面最有可能收紧。就城市具体区域而言，相比郊区，市区房价上涨压力更大，可能也会先收紧。由此来看后续发展，热点二线城市的核心区域收紧的可能性会比较大，而郊区和郊县等区域则不会收紧，某种意义上，这倒也体现出去库存“因地制宜”的原则。但关于限购政策，有个重要的事实是不能回避的，这就是重庆，作为全国一二线城市中唯一一个没有实施过限购政策的城市，多年来房价却一直保持平稳，这说明了什么？
曾有评论指出，政府既不需要遏制房价上涨，也不需要防止房价下跌，政府最需要做的是远离房地产市场，听其自然。这种观点靠不靠谱且不管它，在笔者看来，被认为是计划经济遗留产物的限购政策，而今却成了遏制房价上涨的依靠，这不太正常也不合时宜。同时，限购对应的是需求端，而长期来看，需求端调控作用有限，甚至很可能还是无效的。只有跳出限购的思维局限，尊重市场规律和民生诉求，摆脱土地财政依赖，切实增加有效供给，加强分层住房市场体系建设，才能构建出合理、健康、有序的房地产市场。（中国经济网专栏作者 张国栋）
