近日，国务院法制办就商务部起草的《沐浴业管理办法》征求意见。该办法拟规定，沐浴场所应在显著位置设立禁止性病、艾滋病患者入浴的警示标志。该征求意见稿公布后，公共浴所对艾滋病人“说不”有没有必要，也引发了业内人士和社会公众的争议。（10月14日《北京晨报》）
禁止艾滋病患者入公共浴室，引发坊间争议。反对者多认为，此举涉嫌歧视艾滋病患者。确实，现实中，艾滋病患者如果表露身份，多难以享有普通人的正常生活权利。无论是餐馆，还是咖啡厅等公共场所，一旦艾滋病患者表露自己，这些地方多半会对他们说不。而从表面上看，公共浴所似乎传播风险更甚，因而在这类场所，一般人的潜意识还是倾向于拒绝艾滋病患者入内。
但从科学的角度而言，担忧艾滋病患者入公共浴室引发传染，似乎有些杞人忧天。根据报道，“多年来的流行病学调查，没有一项显示有人因出入公共浴室而感染艾滋病”。况且，据专家研究，艾滋病病毒主要寄存于人体血液，通过呼吸道、消化道和完整皮肤的接触不具备感染的可能。因而，如果禁止艾滋病患者入公共浴室，似乎不仅歧视了艾滋病患者，还有挑战常识底线的嫌疑。
但揆度现实，官方这种考虑却不无道理。虽然科学而言，普通人和艾滋病患者共浴难以感染艾滋病，但从现实操作的角度而言，有谁能保证我们的身体时时无伤口？更何况，有时候，人们受的伤较为隐秘，不仔细检查，还难以察觉。当艾滋病患者与此类人接触，感染的风险，有谁能说没有？更何况，公共浴室也不可能对每一个人例行检查，即使是检查，也不可能面面俱到。因而，从理论上讲，禁止艾滋病患者入公共浴室，也是为更多普通人的健康考虑。
综合上述意见，禁止艾滋病患者入公共浴室的规定，最大的争议点不是涉嫌歧视艾滋病患者，而在于从现实层面而言，这条规定欠缺操作空间。比如，如何禁止艾滋病患者入公共浴室？以肉眼而论，一般无法判定出艾滋病患者，所谓禁止，在实际操作上有可能沦为空谈。因此从目前的环境而言，推行这样的规定，恐难以落地。而行业规定的威信，就在于落地执行，倘若从一开始就陷入难以执行的境地，这样的规定又怎能长久？怎能收到规范行业的效果？
所以在公共浴场，如何管理艾滋病患者，是一个颇具挑战的管理命题。一方面，“严格禁止”等字眼，确有歧视之嫌。另一方面，一视同仁，又有潜在的感染风险。综合考量，有关方面对此的管理，宜加大事后的惩罚力度。比如，艾滋病患者在明知道自己伤口破裂的情况下，仍进入公共浴室，需担负相应的法律责任——以事后的惩戒，构筑起公共浴室的安全防火墙。
（责任编辑：周姗姗）
