更加务实地消除大班额

　　教育部新闻发言人续梅近日表示，消除大班额方向是明确的，任务是刚性的，但在方式方法上应该是因地制宜、积极稳妥的。希望各地高度重视，统筹各方，加大工作力度，同时在制定方案时要广泛征求意见，在确保学生利益的前提下，积极稳妥地推进这项工作。

　　所谓大班额，是相对教育部规定的标准班额确定的，根据《关于统筹推进城乡义务教育一体化改革发展的若干意见》，标准班额为小学45人、初中50人，56人以上的班叫做大班额，66人以上叫超大班额。现在一些地方班额大，究其根本是资源不足。教育部部长陈宝生对此归纳了两个词，“城市挤”和“农村弱”。“城市挤”是指城镇化进程加快的背景下，城市生源快速增长，但包括许多新建小区在内的居住地，没有规划标准化的学校配置，或者规划了但存在历史欠账。“农村弱”指的是城乡教育差距拉大，农村生源纷纷到城市就读，也出现了一批所谓“超级学校”，所有的学生都挤破头，这使得原本紧缺的资源矛盾更加突出。

　　大班额有三大危害。一是过于逼仄，影响学生身心健康。据报道湖南新化“超级大班”里挤着99名学生，由于空间不足，教育局腾出办公楼做校舍。二是影响正常的教学质量。在许多大班里，坐在后排的看不到板书，听不到老师授课内容，老师也认不全学生，无法针对性地设计课程。三是存在很大的安全隐患。有鉴于此，教育部门早在2016年就提出“消除大班额”的目标。近日结束的十三届全国人大常委会第五次会议再次强调，要确保在今年底基本消除66人以上超大班额（控制在2%以内）、2020年底基本消除56人以上大班额（控制在5%以内）。这就是为什么说“方向是明确的，任务是刚性的”。

　　教育部去年发布的《2017年全面改善贫困地区义务教育薄弱学校基本办学条件工作专项督导报告》指出，河南、湖南、河北三地的大班额问题突出。根据《报告》，2017年全国义务教育阶段学校有66人以上超大班额8.6万个，占全国总班数的2.4%，其中排前三位的河南、湖南、河北共有4.5万个，占全国现有大班额总数的52%，湖南比例更是占到了22.9%。由此，一些问题突出的地方感到有压力可以理解，但这不是“硬性分流”的理由。必须要看到，学生的流动应该是自然的，学生的利益也是要保障的，我们一定要充分领会政策意涵，注意方式方法，不能任由性子胡来。

　　从大班额产生的原因看，应对之策就在于均衡教育资源，集中新建和扩容改造一批城镇学校，同时提高薄弱学校和乡村学校教育质量。这不仅需要提高教育经费投入，更需要用好智慧加减法，求解“人”“地”“钱”之间的关系平衡。如江西省弋阳县通过加大经费投入、师资分配向农村学校倾斜等措施，使得大量农村学生回乡就读；山东省财政这两年已累计安排以奖代补资金20亿元以上，用于奖补各地解决城镇大班额问题发生的人员支出和建设费用；还有的地方通过师范生培养、招生指标倾斜等方式，有效提高了农村教育质量。这都是着眼于城乡教育发展失衡的根源性问题，从机制矛盾上入手，给我们提供了宝贵的经验和思路。

　　发展公平而有质量的教育，需要抓紧消除大班额。各地不能仅仅从外延上理解问题，不能只从数量上设置关卡，而是要以更加务实的态度寻求解决办法。