解读“小学生用大数据”何必妖魔化？

　　清华附小的小学生用大数据研究苏轼是火了，可是舆论界冒的火儿也不小。有讽刺教育不公的，也有暗指博士父母背书的……强德平同学发表于红网的评论《“大数据研究苏轼”为何刺中公众神经？》，将小学生接受合作、研究、处理信息能力的教育称为“教育偷跑”，并以为由，批评此举加大社会生活差距。我很难认同这种观点。

　　笔者认为，不是小学生接受合作、研究的探究式学习教育有“教育偷跑”之嫌，反而是大学生将此类比为“教育偷跑”有“吃不到葡萄说葡萄酸”之嫌。

　　且不论对大数据的认识与理解，光是分析这些“小学生论文”的行文与架构，就足够让不少的大学生哥哥姐姐们自惭形秽了。在这点上，大学导师们可是深有体会。对自己的徒弟，不少导师只求毕业论文通过，能顺利毕业就好。若是得个校级优秀毕业论文，那已经是莫大的欣慰了。

　　可为何一些大学生们经过了4年本科教育甚至3年研究生教育，还是频频造出“学术垃圾”呢？恰恰就是因为探究式学习的教育太晚，导致作为成年人的大学生们连自己该学什么、为什么学、怎么学都不懂。

　　反观欧美发达国家，探究式学习的教育在小学就已十分普遍。这种以探究为本的学习教育，不仅培养了学生的思辨和表达能力，更是教会了学生自己思考怎么做，甚至做什么的教育。而我国近年来也在倡导探究式教育，但真正践行的学校并不多。清华附小用大数据研究苏轼的尝试，就正是教育界近年来不断反思填鸭式应试教育的一次成功践行。

　　对于有资源有条件的地方，就应该鼓励对教育方法的多种尝试，这是为国家和社会探索如何培养未来人才的教育实践。同时，这也为其他地区的教育改革提供了学习和推广的实践经验。探究式学习并非只有在北上广才有生存的土壤，贫困地区可以进行合理化的尝试。

　　教育专家熊丙奇就认为，结合教学内容和现实生活，如农村孩子也可以调查研究本村庄有多少留守儿童，这些孩子每年能不能见到父母，父母与他们的联系方式是什么，他们需要什么样的帮扶等等。并不是只有博士父母、清华学校的背景才能教孩子学会合作、研究和处理信息。随着我国人口受教育程度提升，这样贴近实际、贴近生活的教育方式也将不再是空谈。

　　与其一面斥责“背死书”的应试教育无用，一面又将加剧社会不公平的妖魔化罪名扣在教育改革的尝试上，不如将舆论空间多留给如何实现教育公平的改革讨论吧。毕竟若因教育资源的分配不均就将停止教育发展的尝试，那样可真是因噎废食了。

　　文/丁裕森（广西大学新闻传播学院）