世上有没有什么是百分百的？恐怕很少。除了热血日漫里，经常听到各种全称判断：主角们意气风发，战天斗地，赌咒发誓，不容置疑，“绝对、一定”要打倒“所有、全部”……
但，诸如一个概率性的“黑天鹅”事件，就能粉碎一切全知论。未知相较于已知，不确定性带来的紧张感是必须的。当你以为一切安好，尽在掌握时，恰是应对防备最薄弱，最易出岔子的时候。而有时稍微掉以轻心，就足以致命。
当然，这都说的是概率极小的极端事件。但短板决定一切，公共生活中，正是极端个案，检验着公共应对的成色。下面要说的这个悲剧个案，以及舆情反馈，在某种程度上，就很能说明一些问题——“女子被狗咬伤后打四针疫苗 仍因狂犬病发作身亡”（7月19日《华商报》）。
陕西龙某过街被狗咬伤，及时注射狂犬疫苗，但四针后仍病发身亡。阅者无不一片悲呼，心痛之余，更多震惊，然后是更大的困惑疑问。都说狗咬人不算新闻，但这起事故却引起舆论强烈关注讨论。
以前病犬伤人，也多有报道，如最终出现感染病发，伤者致死意外，那大多是苦主掉以轻心，重视不够，没及时就医，接受正规防疫治疗。而开篇还说世上少有绝对之事，但临床似乎证明，狂犬病发后致死率是百分之百。至少在目前资料范围，这几乎是可确定的事儿。所以，龙某事后立即就诊，四针下去，按说可安心了。但意外还是发生了，病亡当日，正是按规定应注射第五针的日子。
及时就诊，四针之后，仍然病发，这就颠覆了一个公众认知上的“常识”，认为“24小时内注射疫苗，应确保百分百不发病”的应不在少数。就如不少跟帖里反问的，“否则，为何要注射？”
科学角度讲，任何医疗手段都不敢确保100%有效，加上患者体质差异，这也是哪怕再常规的手术，医院都会有个“免责声明”式风险告知。但这仍回避不了院方列举的四条“注射后仍发病”原因后，却极力回避而大众最关心的另一概率问题，也就是疫苗有问题。
尴尬的是，这又牵连出似乎本已沉寂，过了时效的议题，此前多地先后闪现过的“问题疫苗”魅影。这起极端病例，引起舆论对疫苗质量的质疑，说明一起起“疫苗门”心结并未打开。而这已超出医院自证和舆情纠结范畴，而是公职部门该反思的公共应对问题。
确保此前系列处理高效透明，并建立了长效监察机制，严把质量监督之责，从源头确保形形色色的“疫苗门”不会再被个案洞穿。而这次既然极端偶发病例，也不能全凭医院自说自话，相应权威公正质检第三方介入，核查该批次疫苗质量，并尽快公布释疑解惑。在验明前，稳妥起见，可暂封存，以策万全。
注射疫苗后仍发病，确属小概率黑天鹅事件。公众也不宜只悲叹几句后就翻篇，舆情关注上应侧重于防疫补课和“‘常识’更新”上。也应借机重温狂犬之灾的常见认知误区：“家犬宠物，掉以轻心”“十日观察法”“抓痕不在意”“超长潜伏期”等等。致死率百分百，每年因此丧命数千人，但不少人特别养狗爱狗人士似对此严重性认识仍然不够。这个极端案例，希望能警醒那部分神经。舆情共识应该是：不幸受伤，及时就医防疫，有病防病，无病安心；医院保证每批次疫苗都在严格规范流程之内；而政府则是源头把控，质量监察，防患未然。先肃清此前疫苗门心理阴影，后确保包括疫苗质量和病犬防控等在内的公共安全。打消公共疑虑，以安民心。
（责任编辑：邓浩）
