因非遗技艺获刑，到底冤不冤？

　　因为传承流传几百年的制作烟花——“梨花瓶”的技艺，河北赵县79岁的杨风申是“省级非遗传承人”，可他也因此以“非法制造爆炸物罪”被判刑4年6个月。近日，他已提起上诉，目前还在焦急等待二审结果。

　　法谚有云：“法律不强人所难”，但年近耄耋的杨风申因制作“梨花瓶”一审获刑4年半，也还真是法律在与“非遗”传承为难，也与人为难。

　　五道古火会在赵县南杨庄村一带已流传数百年，目前是省级“非遗”项目，而燃放“梨花瓶”则是古火会的标配。卢梭曾说：“法治必须植根于民情”，民情其实指传统文化，而民俗自是传统文化的一部分。杨风申制作“梨花瓶”20年，却成为当地卷入刑事诉讼的“吃螃蟹第一人”，正是“非遗”项目、民俗文化与现行法律发生剧烈冲突所致。

　　《民用爆炸物品安全管理条例》第3条规定：“国家对民用爆炸物品的生产……实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产……”，赵县安监局则表示：“烟花爆竹生产许可证目前只针对企业发放。”那么杨风申只要制作“梨花瓶”，必已先行政违法无疑，简直是无路可走。

　　而杨风申的制作“梨花瓶”已够上需刑事制裁的严重程度吗？按最高法《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条第7款规定的入罪标，给杨风申判刑4年半，似乎并不冤。

　　但是，不能忽略的是：该司法解释第9条还设定了豁免条款，“因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要……而非法制造……储存爆炸物，数量达到……规定标准，没有造成严重社会危害，并确有悔改表现的，可依法从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。”等等。条款以列举的方式说明“正常生产、生活需要”，当然不可能穷尽所有事项；而制作“梨花瓶”用于古火会燃放，既为流传数百年的民俗，自应界定为“正常生活所需”，而可囊括在一个“等”字当中。所以，判刑4年半未免有畸重之嫌，比较而言，“判三缓三”，适用缓刑或许才是适当的。

　　而跳出个案来看，如何让“梨花瓶”制作纳入爆炸物的常态管理，纳入法律框架之中，既对个人的申请“梨花瓶”制作解禁，赋予合法性，同时又对“梨花瓶”的制作确定相应安全方面的控制、防范标准，从而以利于五道古火会这一省级“非遗”项目的保护、传承，显然更是摆在当地相关部门面前的一道考题。

　　其实，类似冲突事件已非第一次发生。早在2008年，浙江泰顺县国家级“非遗”项目“药发木偶戏”传承人周尔禄也曾因涉嫌“非法制造爆炸物罪”被刑拘，但之后法院还是以其无主观犯罪故意，且未造成社会危害，一审判决免予刑事处罚；而今年，该县还“以疏代堵”，为“药发木偶”建了传习所：传承人平时不得私存用于制作黑火药的原料，表演前应先向县非遗中心口头申请，由非遗中心向公安部门报备后，方可购买制作原料，可资借鉴。