“选择性禁烟”是开倒车还是立法平衡

　　《公共场所控制吸烟条例》征求意见稿曾明确“在公共场所、工作场所室内全面禁烟”。但条例草案的最新版本，已将“全面禁烟”修改为“选择性禁烟”，出现了“餐厅、酒吧、咖啡厅、茶楼、歌舞厅、棋牌室等娱乐场所可以设吸烟区”等条款。

　　允许一些娱乐场所设立吸烟区，如此“选择性禁烟”是倒退。控烟立法，不能走回头路，更要能对得起肩负的社会责任，要能信守诺言，履行自身的承诺，而不能替烟草既得利益者背书，损害民众利益。希望《公共场所控烟条例》的最终出台能不受既得利益者影响，能真正体现民意，维护民众权益，对违背民意与损害民利的部分，予以修改或删除。——戴先任

　　作为我国一部专门的控烟法律，《公共场所控制吸烟条例》呼之欲出。但令人大失所望的是，在最新版本中，室内公共场所“全面禁烟”，变成了“选择性禁烟”。这是控烟立法在“开倒车”。而烟草行业人士曾公开辩称，“烟草每年利税近万亿，是国家支柱产业。”问题是，烟草每年利税近万亿，烧掉了多少社会成本？应坚持“全面禁烟”不动摇，同时，执法主体要明确，处罚措施要强化。——张西流

　　类似全面禁烟看似严厉，但在商业场所能否有效落实，很成问题。背后的执法成本巨大，控烟效果也不一定好。一些主张全面控烟的人士追求的是单目标，而政策制定者不得不追求多目标。追求室内禁烟的单目标，容易迷恋“严刑峻法”，容易迷恋“强权干预”，而不管被禁者是否享有自由经营的权利，不管貌似严格的条例能否有效落实。但是，政策制定必然是多目标系统，它必须考虑“让市场发挥决定性作用”，必须考虑执法的成本和实际的收效。——舒圣祥

　　如果为了维护吸烟者的吸烟权利，便不禁止公共场所吸烟行为，显然会令不吸烟公民的权益遭受损害。反之，如果为了维护不吸烟公民的权益，便硬性规定烟民在不损害他人身体健康情形下亦不能吸烟，无疑也会损害吸烟者的权利。《公共场所控制吸烟条例》草案最新版本中规定一些娱乐场所可以设吸烟区，相对更为接近立法平衡保护原则。

　　——魏文彪