《公共场所控制吸烟条例》征求意见稿曾明确“在公共场所、工作场所室内全面禁烟”。但据参与条例起草讨论的专家介绍，条例草案的最新版本，已将“全面禁烟”修改为“选择性禁烟”，出现了“餐厅、酒吧、咖啡厅、茶楼、歌舞厅、棋牌室等娱乐场所可以设吸烟区”等条款。从“全面禁烟”到“选择性禁烟”的变化，让有些控烟人士直称国家控烟立法“开倒车”。（6月1日《新京报》）
禁烟与控烟，虽然仅一字之差，差距却判若云泥。有人说，为什么不把烟厂全给关了。这样的说法，其实经不起推敲。一方面是禁不了，合法的被禁，非法的就会来；国产的被禁，走私的就会来；另一方面是，3.16亿烟民是个庞大的市场。如果要维持现有财政支出，全面禁烟必然意味着在其他行业要增税。简单一句关掉烟厂很容易，但你先得考虑一下，自己愿意为此增加多少税收，去补上那个大窟窿？
所谓“全面禁烟”，是指公共场所、工作场所没有例外；而“选择性禁烟”，则给出了餐厅、酒吧、咖啡厅、茶楼、歌舞厅、棋牌室等娱乐场所的例外。这里面需要厘清的一个概念是，何谓公共场所、工作场所？商业性的场所是否都在此范围之内？我觉得这是值得讨论的，因为人家毕竟是盈利性的商业场所，是否禁烟、如何禁烟的话题，其实也是要不要尊重市场的话题。
之所以控烟人士常常感到不满意，背后的分别大概在于：控烟人士追求的是单目标，而政策制定者不得不追求多目标。追求室内禁烟的单目标，容易迷恋“严刑峻法”，容易迷恋“强权干预”，而不管被禁者是否享有自由经营的权利，不管貌似严格的条例能否有效落实，更不管尊重市场和利益引导的办法会不会更可行。
但是，政策制定必然是多目标系统，不能只为了单一目标，它必须考虑“让市场发挥决定性作用”的承诺，必须考虑执法的成本和实际的收效。国家治理是复杂的，烟草管控也不例外。有时候，换一种角度思考问题，会得到完全不一样的结果。
（责任编辑：武晓娟）
