4月22日凌晨，市民徐女士在乘坐优步专车的过程中，怀疑司机绕路，沟通未果后，徐女士打开后排车门将车逼停，随后遭到司机殴打。在徐女士呼救后，司机开车逃离现场，而徐女士的提包也不见了。随后，徐女士向优步投诉，优步表示“深感抱歉”，赔偿3元代金券，“后续将其移交给相关部门进行核查”。(4月25日 《华商报》)
顾客被旗下司机暴打，优步为何只愿意赔偿3元代金券?优步方面的逻辑---作为c2c(客户对客户)平台，优步只是顾客与专车司机之间的中介。顾客与司机才是具体行为的主体。因此，顾客被打，应在公安机关完成责任认定后，由司机单方面赔付。而作为中介方，优步只负连带责任，为顾客糟糕的使用体验买单，所以才有了3元代金券赔偿。
但问题是，顾客下单给司机，默认的前提条件是乘坐是安全的，司机服务是无欺诈的。也就是说，专车平台要为自己司机的信用背书。试想，假若优步在每一个订单生成之前，都明确提示，“网约车产生的安全风险，本平台概不负责”，还会有人使用优步打车么?可见，顾客乘车被打，优步并不是无关的第三方，而是直接的责任方，应承担的赔付责任，何止是区区3元代金券?
事实上，在出事之后，优步立即与司机进行切割，是在逃避自己的责任。而这样的逃避，也折射出专车的“模式之弊”。一方面，大多数专车自我标榜c2c模式，不为旗下司机的错误担责。为了快速扩张，专车平台又大幅降低审核门槛，造成专车司机的素质、服务良莠不齐，甚至大量有吸毒、抢劫等有“前科”人员，混迹其中。另一方面，专车平台又如b2c(商家对客户)模式一样，向客户传递乘车信心。这样的模式之弊，一方面放大了平台的安全风险，另一方面又将平台的安全责任、管理责任，统统推掉，让乘客买单。
目前而言，相关部门要做的是两件事。一是，立即纠正优步不愿承担管理责任的心态，给被打乘客一个公道满意的赔偿。同时，制定政策，促使优步加大审核、管理力度，剔除不良司机，营造舒适安全的乘车环境。更重要的是，反思专车的“模式之弊”。在c2c模式中，专车平台事实上已为自己旗下的司机信誉背书，但实际上却不肯为他们的行为买单。这样的“模式之弊”，不仅严重损害乘客的利益，也会破坏专车平台的声誉。显然，校正“模式之弊”，让专车平台的责任和利益对等，进而实现平台、乘客、司机的三赢，才是王道!
（责任编辑：范戴芫）
