10月18日，湖南邵阳邵东县3名中小学生抢劫小学宿舍楼，持木棒殴打52岁女教师，并用布条堵嘴致其死亡，后将尸体藏至床底。3人中最大的13岁，最小的11岁。据悉，因不满14周岁，3人不负刑责，将被送往工读学校，但他们的父母需承担民事责任。（10月21日《新京报》）
孩子犯罪，父母受罚，这就是这起故意杀人案的判决结果，看起来还是很合情合理的：按中国古训来说，“子不教，父之过”，孩子犯了错就是大人教子无方，该罚；按现代法律来说：14岁以下不具备刑事责任能力的未成年人犯罪，应追究其监护人责任，这里的监护人一般就是父母，所以，也该罚。但我就是想问几个问题，首先，当本无过错的父母因为监管不力受罚后，实施犯罪行为的孩子难道就可免责？其次，“孩子犯罪，父母受罚”，这个处罚结果能否使受害者极其家人得到宽慰？是否实现了惩恶扬善的目的？是否有利于类似案件的减少？
对于这几个问题，我的答案全部都是“不能”。在我看来，未成年人犯罪，父母固然负有责任，应该受到一定的处罚，但不能因为处罚了父母就忽略了孩子的罪过，因为孩子才是主要责任所在。作为犯罪行为的主体，未成年人即使不满十四周岁，也要接受相应的惩罚，只有如此，才能真正使犯罪者得到惩处，使受害者得到安慰。责任的混乱，主体的错位，只会使法律失去它应有的效力，看似做出了处罚，但实际上却是有失正义。
此次湖南三个未成年人杀人案，就不能单单由父母接受惩罚，因为这是起情节严重的故意杀人案：三个孩子夜晚来到学校，仅仅是临时起意，就决定抢劫并杀害与自己毫无仇怨的老师，“持棒殴打、捂嘴致死、藏尸床底”，很难想象如此残忍又熟练的杀人手段是出自三个最大不过13岁的孩子之手。但最可怕的还不是这些，而是在整篇报道中，未见这三个杀人者表达他们的恐惧或者后悔，杀一个人在他们看来，大概同游戏里打死一个怪兽一样轻松，这样的孩子，能放心他们继续在社会上自由活动吗？多则数月少则数天的教育，对他们心性的改变，又能起到多大作用？他们必须对自己的行为负责，用现实的惩罚帮助他们认识到什么是犯罪，而什么又是法律。
父母代替孩子受罚，很多时候不仅仅未达到惩罚的目的，甚至有可能事与愿违。我们经常见到，学校里两个孩子打架，A把B打伤了，按照未成年人保护法，B的父母不能把A怎么样，但他们会羞辱A的父母或者索求赔偿。那么接下来会怎么样？往往都是A愈加憎恨B，继而酿成更大的悲剧。未成年人犯罪惩罚父母也是一样，这通常会让未成年人更加恼怒，由于自己并未受罚，他不会认为是自己做错了，而会觉得是法律对不起他，是受害者害了他，甚至，是这个社会害了他。虽然父母受罚后，多半会私下处罚孩子，但父母的处罚和法律的处罚，效果完全不同，后者是让孩子认识到触犯法律的代价，前者只会让孩子憎恨那个害他受罚的人。
14岁以下未成年人不具备刑事责任能力，这是基于一国少年儿童的智力发育水平人为规定的一个经验性指标，是要与时俱进的，例如日本，就在2007年颁布的新少年法中将惩罚年龄从14岁改为12岁。感谢包罗万象的网络世界，如今孩子们知道的永远比我们以为他们知道的要多，不知者无罪，那么既然他们已经知道了，还能继续拿着14岁这个挡箭牌逍遥法外吗？也许，我们的法律也是时候做出修改了。
犯罪情节严重、对社会潜在危害极大的未成年人，无论是否满14周岁，都不应该逃脱惩罚。我们看过很多案例，犯罪未成年人的父母对受害者叫嚣：“反正我孩子不到14岁，看你能把我们怎么样？”还有部分心理已经严重扭曲的未成年犯罪者，1968年，英国年仅10岁的玛丽杀死了两个小男孩，她每次杀死小男孩后都跑去向死者亲人“报告”死讯，故意带他们去找尸体，笑嘻嘻地跟着别人围看棺材，然后兴奋地叫嚷自己就是杀人凶手，最终，玛丽被判“终身拘留”。
未成年人犯罪究竟该如何处罚？这一直是困扰各国法律制定者的问题。经过多年探索，如今世界确立了此基本原则：以教育代替惩戒。即未成年人犯罪后不是对其进行处罚，而是使其接受特别教育，以引其向上。这个原则确实是很高明，让人看到了从根本上杜绝未成年人将来继续犯罪的希望。但在我看来，这个原则应该修改，不是“以教育代替惩戒”，而应该是“以教育辅助惩戒”。“犯罪就要受罚，教育不能代替，父母更不能代替”，这是未成年人必须要有的认知。
（责任编辑：武晓娟）
