据媒体报道，深圳在义务教育均衡化方面将开始一项新的尝试——“大学区招生”。从今年起，深圳各区探索试行大学区招生制度。家长可自愿在学区内为孩子报读2~3所学校,按志愿次序和积分高低依次录取。而广州市日前正式提出各区探索开展学区建设，部分老城区正规划以“集团化”的做法，强弱搭配，实现教育资源均衡化。
“大学区”“集团化”的词语听起来很美，给人一种震撼的感觉，但实际上却可能有违学区制本意，长此下去或会离教育公平越来越远。有关部门似乎还没察觉到，人们对教育的诸多不满，根源在于有关部门曾把公共教育产业化了。教育并非不可产业化，但主要是职业技术教育、培训或民办教育，而非公办教育，更非名校办的民校。前些年，老城区的“集团化”均是名校办的民校，本来这些学校就是违逆市场的存在，本质是“贴牌生产”，既获得公办的待遇，又可以市场化收费，屡屡引发争议。如果即将推开的“集团化”，不能坚守公共教育的方向，反而可能加剧不公。以“集团化”来组建“大学区”，其实是内置好学校差学校，以便待价而沽。这种设置的利弊，当事人或心知肚明，但政府不应该不清不楚。
要知道，公共教育是公益事业，使用的是公共财政，理应为政府承担九年义务教育服务，保障本地区适龄儿童的法定教育待遇，绝对不能成为牟利的工具。而学区化的本意，也正是如此。促进学区化，让本地区的适龄儿童不再需要通过诸多的考试折磨，可以直接接受国家提供的教育。除非，适龄儿童有其他更好的选择，而这个“选择”应该是获得市场化自由运营许可的民办学校。因为民办学校是自负盈亏，它需要根据市场需求进行自我的服务增值，希望得到更好的教育服务的，可以选择民办学校。但是，前提则是国家保障了你的义务教育权利，而你有充分的选择权，而非被选择权。
拿美国的学区制来说，美国公办学校是社区自治的产物。原则上，居住在同一片的学生必须在基层学区的就学片学校上学。基层学区的居民选举产生教育委员会，负责管理学区内的教育事业，如制定教育计划、征收教育税、选聘教职人员、管理维修校舍等。学区的财政权一般也是独立的，通过征收学区内居民的财产税，为学校筹集教育经费。这样做，既有利于充分发挥地方办学的积极性，也能够带动更多的家庭关心本片区的教育质量，因地制宜地发展教育。固然，美国这种“学区化”，中国不可能完全照搬，但通过“学区化”最终达到教育平衡则是该走的正路，切勿走偏才好。
（责任编辑：周姗姗）
