备受关注的淮安老太拾金案，当事双方以一种戏剧性的方式，在法院的调解下和解了。
与此同时，一个更大的谜团、一种更深的焦虑却弥散开来。周继伟到底丢了多少钱？周翠兰到底捡了多少钱？真相依然不明。今后还敢不敢拾金不昧？还能不能再做好人？公众心里没底。
一切皆因为，法院的调解再次让人迷失了方向。
两年前，舆论普遍关注的南京彭宇案，真相的扑朔迷离、法律评判的缺席，曾让人们的道德勇气大打折扣。今天，淮安老太拾金案的结局，还是应了那句话：和了官司，却输了真相、丢了导向。
不可否认，调解是法院结案的重要方式，具有许多优点，比如缓和社会矛盾、做到案结事了等等。然而，必须看到，并非每个案子都适合调解。在许多情况下，调解也不可以代替判决。这是因为，调解最终反映的是双方当事人的意愿，并不能体现国家公权力对案件的态度。
不管是彭宇案，还是老太拾金案，当一个有关道德行为的案件上升为公共事件时，公权力不能退避三舍，而必须勇于担当、旗帜鲜明，只有这样，才能还原事情真相，给公众明确导向。
因此，对老太拾金案，法院并不能像某位法官所言，将法律和道德截然分开。而必须要考虑审判结果的道德导向作用，这既是权力，更是责任。法院对真相的挖掘、对事件的评判，不仅关系到双方当事人的权益，更关系到整个社会的彼此信任和道德勇气——这才是法院审判的社会效果。
从这个角度来看，淮安市淮阴区法院和稀泥式的调解，让公众一头雾水。民事诉讼法第85条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。那么请问，法院在调解老太拾金案时，事实搞清楚了吗？
老太拾金案之所以引人关注，就在于公众希望法院在这场事关道德的案件中，能通过对案件的审查，对真相的辨析，以判决给社会明确的价值导向，这也是此案判决的标本价值所在。然而，从彭宇案到老太拾金案，都以和稀泥式的调解终结。
“哪里没有强制，哪里就没有法律。”如果对法律的功能认识不清、对法院的判决功能认识不清，只是一味地满足于调解率，甚至缺乏直面矛盾的勇气，法律的权威和司法的公信力都将被削弱，社会秩序的基础也会受到影响。
（责任编辑：年巍）
