核心观点：中国经济网评论员子房先生认为，大部分消费者还是挺能忍的，不到万不得已，不愿意浪费更多时间和精力跟商家或平台“扯皮”。如果实在被坑得太狠了，一些人才会选择“用脚投票”。久而久之，在相对充分的市场竞争环境下，商家和平台的利益最终也会受到损害。

　　消费领域，永远不会缺少话题。上次，笔者关注了“消费券”；这回，再聊聊“电商超长预售”。

　　或许有些人会说，这不是老话题嘛，还能说出什么新意来？此言差矣。现在不少人慢慢明白了一个道理，你所享受的生活状态或自身权利，并不是“天上掉馅饼”来的，你要不去捍卫它，也许就会被“漠视”。从这个角度来说，有时坚持谈老话题，也能谈出一些新意。

　　咱们言归正传。多年来，商品房预售中的“酸甜苦辣”，买房人最有体会。也不知从什么时候开始，这种“玩法”被电商学会了。用“理性经济人”的视角观察，选用预售模式，商家可以按需生产、避免库存及资金占用压力，平台能够拉长“购物节”的促销时间，消费者可以买到价格便宜的商品，三方得利，岂不美哉？

　　有时，理想很丰满，现实却很骨感。这种“玩法”比较考验商家的诚信与契约精神，其中的“花样儿”多了去了。近日，媒体关注了“套路满满”的预售操作——有商家拖延发货、随意更改发货日期甚至单方面撤单、不接受退换货；还有商家打着预售幌子，将产品备货的库存成本、时间成本转嫁给消费者。最坑人的就是“预售比现买还贵”，一些“花钱受气”的消费者真是欲哭无泪。

　　不久前，中消协已经点名超长预售，对部分商家设置预售商品不退换、预付金不退等不公平格式条款的行为，援引相关法规说“不”。有地方消保委也为消费者“撑腰”，表示“超长预售表面上商家履行了告知，并无不妥，但实际上商家利用经营优势地位，将产品备货的库存成本、时间成本完全转嫁给消费者，属于实质的不公平经营行为”。有了官方“背书”，当权益受到侵害时，一部分消费者能够主动去维权，我们理应“点赞”。

　　当然，大部分消费者还是挺能忍的，不到万不得已，不愿意浪费更多时间和精力跟商家或平台“扯皮”。如果实在被坑得太狠了，一些人才会选择“用脚投票”。久而久之，在相对充分的市场竞争环境下，商家和平台的利益最终也会受到损害。所以，商家要想长期实行预售模式，就必须制定公平合理的预售规则，并严格遵守预售规则的每项约定，既不可把预售规则变成“霸王条款”，也不能在预售方面“说一套做一套”，更不应拿疫情当违规违约的“挡箭牌”。作为电商平台，要严格落实主体责任，把好平台准入关，规范商家预售规则，并监督商家落实规则，重视消费者反馈的意见。

　　自律固然重要，他律亦不可缺少。近日，市场监管总局向全国互联网平台企业和各地市场监管部门发出《关于规范“6·18”网络促销经营活动的工作提示》。白纸黑字写好了，也算是提前打了“预防针”。百姓常说，不打勤的，不打懒的，专打不长眼的。这种时候，商家在琢磨着“套路”消费者之前，是不是得多掂量一下？（中国经济网评论员 子房先生）


　　经济日报-中国经济网评论理论频道开放投稿，原创评论、理论文章可发至cepl#ce.cn（#改为@）。详见经济日报-中国经济网评论理论频道征稿启事。


相关文章：打折促销别再兜兜转转仍是原价

　　　　　“预售”不能凌驾于消费者合法权益之上