当前位置     首页 > 滚动 > 正文
中经搜索

“预售”不能凌驾于消费者合法权益之上

2022年06月10日 11:52   来源:人民网   明健

  “‘618’都要到了,‘双11’买的东西还没发货。”“以前电商都是以‘快’为噱头,怎么现在开始‘比慢’了?”……随着预售制成为电商“新玩法”,商家拖延发货、单方面撤单、设置“霸王条款”等乱象层出不穷,令消费者质疑预售正在沦为侵权“预谋”。

  预售模式之所以出现,源于商家希望提前测试市场反应,按需向工厂下单,避免盲目备货和压仓,降低经营风险和仓储成本。对消费者而言,预售价通常比现货价优惠,能获得一定折扣。这本可达成“双赢”。

  现在的问题是,预售制被一些商家“玩坏”了。有的商家随意变更发货时间,从最初承诺的10天变成30天乃至45天,让消费者“等到花儿也谢了”。还有商家发现预售数据不佳,编造各种理由单方面撤单,让消费者承担试错成本。更有甚者,商家为规避退货成本,“预售100件,只生产70件”,设置超长预售期,把前一批顾客的退货转发给下一批顾客……凡此种种,某些商家一点风险都不想承担,将风险和成本一股脑转嫁给消费者,极为赤裸。进一步看,全款预售还相当于让商家获得一笔短期无息贷款,何乐而不为?可对消费者来说,一旦预售“翻车”,不仅损失时间和经济成本,而且犹如“花钱买罪受”。如此不公平的交易,必然令消费者“意难平”。

  更突出的矛盾在于,还有商家单方面设置“霸王条款”,使购买预售商品的消费者陷入维权难。不退预付金、不能退换货、不接受中差评……每一条都是故意偏向商家的,消费者的合法权益则被“虚置”。而且,相对于直播带货时商家一口一个“亲”地诱惑消费者快下单,“霸王条款”常常是以一行小字的形式写在不起眼的角落,真到消费者维权时,它们却成了“拦路虎”。对此,消费者怎能甘心吃哑巴亏?

  事实上,中消协不久前已经点名超长预售,对部分商家设置预售商品不退换、预付金不退等不公平格式条款,援引相关法规说“不”。有地方消保委也指出,商家利用经营优势地位,将产品备货的库存成本、时间成本完全转嫁给消费者,属于实质上的不公平经营行为。无论如何,预售不能凌驾于消费者合法权益之上,商家的如意算盘更不能突破法规红线。

  没有规矩不成方圆。网络商品预售需要进一步规范,强化监督管理不可或缺。监管部门有必要发布合规性指引,明确预售商品的种类要求,并对预售期限做出限制性规定。电商平台要“守土有责,守土尽责”,对商家的预售商品进行必要的上架审核,对不合规乃至超出预售期限的做下架处理。发现商家利用预售实施欺诈,平台更有义务协助消费者维权。对于侵权违法的商家,有关部门当依法惩处。

  任何商业模式都要遵循商业伦理,商家经营更当恪守法律底线,不仅法治的达摩克利斯之剑高悬,消费者更会用脚投票。

(责任编辑:李焱)

分享到:
延伸阅读
中国经济网版权及免责声明:
1、凡本网注明“来源:中国经济网” 或“来源:经济日报-中国经济网”的所有作品,版权均属于
  中国经济网(本网另有声明的除外);未经本网授权,任何单位及个人不得转载、摘编或以其它
  方式使用上述作品;已经与本网签署相关授权使用协议的单位及个人,应注意该等作品中是否有
  相应的授权使用限制声明,不得违反该等限制声明,且在授权范围内使用时应注明“来源:中国
  经济网”或“来源:经济日报-中国经济网”。违反前述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、本网所有的图片作品中,即使注明“来源:中国经济网”及/或标有“中国经济网(www.ce.cn)”
  水印,但并不代表本网对该等图片作品享有许可他人使用的权利;已经与本网签署相关授权使用
  协议的单位及个人,仅有权在授权范围内使用该等图片中明确注明“中国经济网记者XXX摄”或
  “经济日报社-中国经济网记者XXX摄”的图片作品,否则,一切不利后果自行承担。
3、凡本网注明 “来源:XXX(非中国经济网)” 的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更
  多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。

※ 网站总机:010-81025111 有关作品版权事宜请联系:010-81025135 邮箱:

精彩图片
关于经济日报社关于中国经济网网站大事记网站诚聘版权声明互联网视听节目服务自律公约广告服务友情链接纠错邮箱
经济日报报业集团法律顾问:北京市鑫诺律师事务所    中国经济网法律顾问:北京刚平律师事务所
中国经济网 版权所有  互联网新闻信息服务许可证(10120170008)   网络传播视听节目许可证(0107190)  京ICP备18036557号

京公网安备 11010202009785号

“预售”不能凌驾于消费者合法权益之上

2022-06-10 11:52 来源:人民网 明健

  “‘618’都要到了,‘双11’买的东西还没发货。”“以前电商都是以‘快’为噱头,怎么现在开始‘比慢’了?”……随着预售制成为电商“新玩法”,商家拖延发货、单方面撤单、设置“霸王条款”等乱象层出不穷,令消费者质疑预售正在沦为侵权“预谋”。

  预售模式之所以出现,源于商家希望提前测试市场反应,按需向工厂下单,避免盲目备货和压仓,降低经营风险和仓储成本。对消费者而言,预售价通常比现货价优惠,能获得一定折扣。这本可达成“双赢”。

  现在的问题是,预售制被一些商家“玩坏”了。有的商家随意变更发货时间,从最初承诺的10天变成30天乃至45天,让消费者“等到花儿也谢了”。还有商家发现预售数据不佳,编造各种理由单方面撤单,让消费者承担试错成本。更有甚者,商家为规避退货成本,“预售100件,只生产70件”,设置超长预售期,把前一批顾客的退货转发给下一批顾客……凡此种种,某些商家一点风险都不想承担,将风险和成本一股脑转嫁给消费者,极为赤裸。进一步看,全款预售还相当于让商家获得一笔短期无息贷款,何乐而不为?可对消费者来说,一旦预售“翻车”,不仅损失时间和经济成本,而且犹如“花钱买罪受”。如此不公平的交易,必然令消费者“意难平”。

  更突出的矛盾在于,还有商家单方面设置“霸王条款”,使购买预售商品的消费者陷入维权难。不退预付金、不能退换货、不接受中差评……每一条都是故意偏向商家的,消费者的合法权益则被“虚置”。而且,相对于直播带货时商家一口一个“亲”地诱惑消费者快下单,“霸王条款”常常是以一行小字的形式写在不起眼的角落,真到消费者维权时,它们却成了“拦路虎”。对此,消费者怎能甘心吃哑巴亏?

  事实上,中消协不久前已经点名超长预售,对部分商家设置预售商品不退换、预付金不退等不公平格式条款,援引相关法规说“不”。有地方消保委也指出,商家利用经营优势地位,将产品备货的库存成本、时间成本完全转嫁给消费者,属于实质上的不公平经营行为。无论如何,预售不能凌驾于消费者合法权益之上,商家的如意算盘更不能突破法规红线。

  没有规矩不成方圆。网络商品预售需要进一步规范,强化监督管理不可或缺。监管部门有必要发布合规性指引,明确预售商品的种类要求,并对预售期限做出限制性规定。电商平台要“守土有责,守土尽责”,对商家的预售商品进行必要的上架审核,对不合规乃至超出预售期限的做下架处理。发现商家利用预售实施欺诈,平台更有义务协助消费者维权。对于侵权违法的商家,有关部门当依法惩处。

  任何商业模式都要遵循商业伦理,商家经营更当恪守法律底线,不仅法治的达摩克利斯之剑高悬,消费者更会用脚投票。

(责任编辑:李焱)

查看余下全文