新闻背景： 

　　据长江日报报道，89岁的中南财经政法大学退休教授赵德馨，是长期从事中国经济史研究的专家，老人对中国知网擅自收录他的100多篇论文打起了官司，且全部胜诉，累计获赔70多万元。

中国经济网资料图 刘天一/摄　　

　　个人劳动成果理应得到保护和尊重 

　　赵老先生的维权官司具有标杆意义，个人劳动成果理所当然要得到保护和尊重。知网平台上集中了大量专业著作和论文，这些文章都是原作者耗费精力心血而成的研究成果，具备知识产权，知网要用就须取得授权并且付费。知网擅自收录老人的100多篇文章，却从未付过一分钱，这是对原作者权利的侵犯，显然是不合法的。法院的判赔结果，是对老人正当权益的支持。【详细】

　　长期以来，多少作者都默认和习惯了这种操作。或许有人真的不知被侵权，或许有人因个体事小而不愿折腾，或许还有人对自己的成果能被收录、传播而深感荣幸、心存感激。这种习以为常的惯性思维和从众心理，不仅助长了运营机构的侥幸心理，而且加剧了其逐利欲望。可喜的是，这位教授的维权行为点亮了著作权人自我保护的法治之路，陆续已有其他作者也以同样方式争取权益保障。【详细】

　　知网“两头吃”是对法律的蔑视

　　知网作为我国最大的学术电子资源集成商，收录了95%以上正式出版的中文学术资源，单独和每一位作者联系取得授权和转授权，几乎是不可能实现的，更具有可操作性的方式是从期刊杂志社获取授权。不难发现，人们对期刊杂志社的包容性相对高很多，作者一般只向知网追究侵权责任，很大程度上源于知网“两头吃”。作者好歹从期刊杂志社取得了相应稿酬，刊登出来的作品也促进了知识传播和分享，而知网一边对高校年均涨价近19%，保持60%左右的毛利率，一边侵犯作者版权，作者下载自己的作品还要倒贴钱，让人分不清文献资料集成究竟是方便了知识传播分享还是平台店大欺客，作为一个知识服务平台的责任担当显然还有待提升。【详细】

　　目前，互联网平台上类似现象并不少见，随意转载引用、复制粘贴别人辛苦得来的成果，而原作者因为各种原因，或怕麻烦或不知该怎么维权，只能干着急。一些平台宁愿把钱花在营销上，花在与竞争对手的价格战上，却不愿意花在版权上，他们不是不知道知识产权的重要性，而是主观上忽视作者的利益。一些平台以流量为诱饵，推出霸王合同、霸王条款，让作者“自愿”受宰割。在某种程度上说，他们正是通过侵权占用大量资源才积累了大量用户，他们的高市值下是大量作者权益被侵犯。【详细】

　　作为法人单位的运营机构，中国知网知而装“不知”，就是知法犯法，是对法律的蔑视和践踏。知识产权法、著作权法规定，作者依法享有使用权和获得报酬权，即以复制、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品的权利；以及许可他人以上述方式使用作品，并由此获得报酬的权利；作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。把著作权只归属为发表作品的期刊，说白了还是在钻法律的空子、玩打擦边球的游戏。【详细】

　　知识产权拥有者更应保持法治思维

　　知网为用户提供了文献资料检索便利，但不意味着在版权和费用问题上打马虎眼就是正确的。不可否认，不是所有作者都像退休的赵德馨教授一样，有时间、有精力维权，有底气承担论文引用率走低的后果。但也正是这样的案例，表明人们期待的仅仅是一套合理的授权交易机制。期待知网能够进一步摸清授权链路，尊重作者知识成果；合理化利益分配格局，兼顾作者收入分成，保证学术资源源头活水。【详细】

　　在法治体系日趋健全完善的当下，每一位知识产权拥有者，都应保持法治思维，学法知法守法用法，善于拿起法律的武器，捍卫自己的合法权益。相关出版管理部门应以知识产权法为指导，完善相应的版权版税实施办法，细化作者—出版方—转载方的权责利。国家有关部门应加强执法监督检查，督促各法人主体尊崇宪法和法律权威，践行法治理念，规范运营机构经营活动行为，不给不法行为以可乘之机，让法治成为人们的一种生活方式和行为习惯，不断营造良好的法治环境。【详细】

　　（以上综合光明日报、南方日报、钱江晚报） 

　　微言大义： 

　　@肖明明明：老教授写完论文后过几天去知网查重，一看查重率100%。

　　@我亦灿灿：作者本人下载还要收费？

　　@今年逢考必过：真的不能管管吗？知识垄断就不是垄断了？

　　@张无眉今天吃啥：无本生意。辛辛苦苦做科研的成果，被平台免费收录，还拿去卖钱。

　　中国经济网编后语： 

　　知网作为全国领先的知识服务平台，知识资源齐全，服务功能强大，收获了不少赞誉。但从成立至今，其版权问题一直没有得到有效解决。一边是未经授权便擅自收录论文，作者本人未收到任何酬劳，另一边却是向有学术用途的用户收取高额费用。这不禁发人深思，相比其他平台，知识服务平台理应更懂得知法守法，在保护知识产权方面走在前列，而不是利用海量的知识资源优势“绑架”作者和用户，更不能以“知识服务”的名义掩盖侵犯他人权益的行为。

　　回顾：往期“经”点热评