核心观点：中国经济网评论员梁瑜认为，随着人们生活水平的提高及对健康的更加重视，建设营养与健康学校的会越来越多，中小学禁设小卖部也是大势所趋。不过，好的政策还要做好配套，落到实处，才能真正发挥作用。

　　近日，国家卫健委、教育部、市场监管总局、体育总局联合发布《营养与健康学校建设指南》（以下简称《指南》）。《指南》明确规定，全日制普通中、小学校营养与健康学校建设中，不得在校内设置小卖部、超市等食品经营场所，不得售卖高盐、高糖及高脂的食品和酒精饮料。不得对含糖饮料、调味面制品等零食进行广告宣传。

　　“校园商店”一直是一个充满争议的话题，有人认为它给师生带来了便利，也有人认为其食品安全状况堪忧。其实，有关部门并非是第一次出台此类文件。2019年3月，教育部、市场监管总局、国家卫健委联合印发《学校食品安全与营养健康管理规定》，明确指出，中小学、幼儿园一般不得在校内设置小卖部、超市等食品经营场所，确有需要设置的，应当依法取得许可，并避免售卖高盐、高糖及高脂食品。2019年12月，教育部、市场监管总局等四部门联合印发《关于落实主体责任强化校园食品安全管理的指导意见》，要求非寄宿制中小学、幼儿园原则上不得在校内设置食品小卖部、超市，已经设置的，要逐步退出。

　　两年多的时间里，从“一般不得”、“原则上不得”到“不得”，可以看出，国家对校园食品安全问题越来越重视，展现出大力推进学校营养与健康工作的决心。当然，从政策执行上来说，此次的《指南》并不是要求所有学校强制执行，但如果要建设营养与健康学校，就必须全面落实。

　　说起来，校园小卖部承载了一代代人的青春记忆，花花绿绿的小零嘴，三三两两结伴的学生，仿佛自带美好滤镜。可为什么近年来小卖部却愈发成为众矢之的？这是因为，随着人们对食品安全的愈发重视及消费水平的不断提高，与小卖部的便利性相比，其带来的安全隐患越来越多。一是容易给食品安全“埋雷”，小卖部所售食品多以零食为主，一些产品进货渠道难管难控，经常有三无食品混杂其中，潜藏不少隐忧，比如人们熟知的辣条、辣片、豆干等“五毛食品”，价格诱人，看似“很香”，实际上多数包装粗糙、质量低劣，有的连食品质量安全标志都没有，非常不利于青少年的健康成长；二是人们经常吐槽的，小卖部一般都是“校领导亲戚”开的，因消费环境相对封闭，监管存在难度，学生缺乏议价权，使其设置和经营有垄断之嫌，一定程度上给权力寻租留下空间，也增加了家长和学生的经济负担。前不久，湖南某中学小卖部3年承包权拍出320万元的天价租金，令人“大开眼界”，引发质疑。

　　孩子是每个家庭的希望，学生的安全和健康是无价的。应该说，随着人们生活水平的提高及对健康的更加重视，建设营养与健康学校的会越来越多，中小学禁设小卖部也是大势所趋。不过，好的政策还要做好配套，落到实处，才能真正发挥作用。

　　中小学生处于快速生长发育期，容易饿得快，没了小卖部，学校应进一步完善校园餐饮服务，特别是寄宿制学校，要充分满足学生的个性化用餐需求，提供充足、全面、均衡的营养。另外，还要避免出现“上有政策、下有对策”的现象，比如校内虽然没了小卖部，商家却搬到了校门口，转移阵地后依然售卖高盐、高糖及高脂等食品，这显然也是不应被允许的。

　　校园食品安全责任重如山。有关部门和学校应以此次《指南》中的要求为契机，进一步扎牢校园食品安全的篱笆，营造校园健康氛围，不断将好的做法推广开来，从而促进全社会形成健康的生活方式。（中国经济网评论员 梁瑜）


　　经济日报-中国经济网评论理论频道开放投稿，原创评论、理论文章可发至cepl#ce.cn（#改为@）。详见经济日报-中国经济网评论理论频道征稿启事。


相关文章：中小学不得在校内设置小卖部、超市，不是目的

　　　　　天价校园小卖部谁买单？