当前位置     首页 > 滚动 > 正文
中经搜索

“将学生外卖扔进垃圾箱”,是错误的教育示范

2020年09月24日 08:10   来源:光明网   朱昌俊

  针对安徽省亳州市谯城区宏志中学被指扔掉学生外卖一事,9月22日,微信公众号“亳州市教育局”发布通报称:经查,网上反映问题属实。9月20日17时左右,有快递员将该校8名学生点的外卖送到学校门岗。由于学校规定外卖食品不得进入校园,18时许,该校保安将学生所点外卖扔进了垃圾桶。该校处理学生外卖行为简单粗暴,实属不当。教育部门已责成学校领导对该保安进行批评教育,并向学生及家长赔礼道歉,按价赔偿学生外卖损失;责成学校作出深刻书面检查,对其他相关责任人进行处理。

  无独有偶,日前山东莱阳卫校也出现将“一平板车学生外卖扔进垃圾箱”的一幕。学校方面回应称,将对管理人员进行严肃批评教育,学校将加强食堂管理,丰富菜式花样,增设特色窗口,满足学生多样化需求,坚决防止此类事件发生。

  不允许外卖进校园的做法,在不少学校都存在。其理由大同小异——为了学生安全,为了学校环境卫生等等。在外卖已经非常普及的今天,是否还有必要 “一刀切”禁止外卖入校园,这个问题其实已有很多讨论,在此暂时按下不表。这两起事件中,两所学校所表现出来的“一言不合就扔外卖”的做法,其实比不允许外卖进校园本身更值得警惕。

  应该看到,学校的所有行为,都代表着一种教育方式,也可以说是教育理念的外露。但很显然,扔外卖的粗暴做法,如同此前一些学校上演的公开砸手机行为一样,都非合适的教育方式。

  从第一个层面来看,学生“违规”点了外卖,是不是应该首先多了解一下情况,问一句为什么?比如,此前就有爆料称,宏志中学的学生“点外卖是因为学校食堂有点贵”。那么,这样的现象是否客观存在?负责任的学校,就应该事先去了解一下原因。只是对外卖“一扔了之”,态度是明确的,也够严格,但学生到底“服不服”,恐怕得打上一个问号。

  这个过程中,校方如果能够拿出一种“对话”的互动姿态,而不是粗暴扔掉外卖,它所展现出的教育效果想必要好得多。退一步言之,即便是禁外卖,也不是可以把学生外卖扔进垃圾桶的理由。

  从第二个层面来看,在已经送上门的情况下,一平板车的外卖就被一股脑地全扔进垃圾桶,旁观者看了都不免有点可惜。尤其是置于时下“反浪费”的社会氛围之下,无疑更构成了一种负面示范。亳州市教育局的回应中还强调,要“对师生加强宣传教育,培养节约习惯,营造浪费可耻、节约为荣的氛围,坚决制止餐饮浪费行为”,不知道涉事学校对此作何感想?日后又如何自洽地向学生传递“浪费可耻”的理念?显然,仅仅批评保安,是远远不够的。

  所以,对于扔外卖的粗暴做法,一个最大的启示是:学校、师者就该有学校、师者的样子,政策、言行都应该“三思而后行”,考虑其会带来怎样的教育效果。

  最后再回到学校到底该不该禁外卖的话题。客观说,学校禁外卖的理由,诸如安全、卫生问题等也不能完全认为没有道理,但是,如果学生点外卖是因为食堂比外卖还贵,甚至如一些学生所质疑的,学校禁止外卖只是为了圈住学生“做生意”,这显然就不是能不能理解的问题,而是涉及“底线”的问题。而这两起事件中,学校禁外卖是不是有这样的不可言说的原因,相关部门有必要介入调查。

  在可以预见的未来,校园应不应该禁外卖的争议恐怕仍会持续下去,不能奢求所有学校和学生都能够在这个问题上达成共识,但校方在禁止外卖之余,到底做了什么,没做什么,其实是更严肃的问题。

(责任编辑:臧梦雅)

分享到:
中国经济网版权及免责声明:
1、凡本网注明“来源:中国经济网” 或“来源:经济日报-中国经济网”的所有作品,版权均属于
  中国经济网(本网另有声明的除外);未经本网授权,任何单位及个人不得转载、摘编或以其它
  方式使用上述作品;已经与本网签署相关授权使用协议的单位及个人,应注意该等作品中是否有
  相应的授权使用限制声明,不得违反该等限制声明,且在授权范围内使用时应注明“来源:中国
  经济网”或“来源:经济日报-中国经济网”。违反前述声明者,本网将追究其相关法律责任。
2、本网所有的图片作品中,即使注明“来源:中国经济网”及/或标有“中国经济网(www.ce.cn)”
  水印,但并不代表本网对该等图片作品享有许可他人使用的权利;已经与本网签署相关授权使用
  协议的单位及个人,仅有权在授权范围内使用该等图片中明确注明“中国经济网记者XXX摄”或
  “经济日报社-中国经济网记者XXX摄”的图片作品,否则,一切不利后果自行承担。
3、凡本网注明 “来源:XXX(非中国经济网)” 的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更
  多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。

※ 网站总机:010-81025111 有关作品版权事宜请联系:010-81025135 邮箱:

精彩图片
关于经济日报社关于中国经济网网站大事记网站诚聘版权声明互联网视听节目服务自律公约广告服务友情链接纠错邮箱
经济日报报业集团法律顾问:北京市鑫诺律师事务所    中国经济网法律顾问:北京刚平律师事务所
中国经济网 版权所有  互联网新闻信息服务许可证(10120170008)   网络传播视听节目许可证(0107190)  京ICP备18036557号

京公网安备 11010202009785号

“将学生外卖扔进垃圾箱”,是错误的教育示范

2020-09-24 08:10 来源:光明网 朱昌俊

  针对安徽省亳州市谯城区宏志中学被指扔掉学生外卖一事,9月22日,微信公众号“亳州市教育局”发布通报称:经查,网上反映问题属实。9月20日17时左右,有快递员将该校8名学生点的外卖送到学校门岗。由于学校规定外卖食品不得进入校园,18时许,该校保安将学生所点外卖扔进了垃圾桶。该校处理学生外卖行为简单粗暴,实属不当。教育部门已责成学校领导对该保安进行批评教育,并向学生及家长赔礼道歉,按价赔偿学生外卖损失;责成学校作出深刻书面检查,对其他相关责任人进行处理。

  无独有偶,日前山东莱阳卫校也出现将“一平板车学生外卖扔进垃圾箱”的一幕。学校方面回应称,将对管理人员进行严肃批评教育,学校将加强食堂管理,丰富菜式花样,增设特色窗口,满足学生多样化需求,坚决防止此类事件发生。

  不允许外卖进校园的做法,在不少学校都存在。其理由大同小异——为了学生安全,为了学校环境卫生等等。在外卖已经非常普及的今天,是否还有必要 “一刀切”禁止外卖入校园,这个问题其实已有很多讨论,在此暂时按下不表。这两起事件中,两所学校所表现出来的“一言不合就扔外卖”的做法,其实比不允许外卖进校园本身更值得警惕。

  应该看到,学校的所有行为,都代表着一种教育方式,也可以说是教育理念的外露。但很显然,扔外卖的粗暴做法,如同此前一些学校上演的公开砸手机行为一样,都非合适的教育方式。

  从第一个层面来看,学生“违规”点了外卖,是不是应该首先多了解一下情况,问一句为什么?比如,此前就有爆料称,宏志中学的学生“点外卖是因为学校食堂有点贵”。那么,这样的现象是否客观存在?负责任的学校,就应该事先去了解一下原因。只是对外卖“一扔了之”,态度是明确的,也够严格,但学生到底“服不服”,恐怕得打上一个问号。

  这个过程中,校方如果能够拿出一种“对话”的互动姿态,而不是粗暴扔掉外卖,它所展现出的教育效果想必要好得多。退一步言之,即便是禁外卖,也不是可以把学生外卖扔进垃圾桶的理由。

  从第二个层面来看,在已经送上门的情况下,一平板车的外卖就被一股脑地全扔进垃圾桶,旁观者看了都不免有点可惜。尤其是置于时下“反浪费”的社会氛围之下,无疑更构成了一种负面示范。亳州市教育局的回应中还强调,要“对师生加强宣传教育,培养节约习惯,营造浪费可耻、节约为荣的氛围,坚决制止餐饮浪费行为”,不知道涉事学校对此作何感想?日后又如何自洽地向学生传递“浪费可耻”的理念?显然,仅仅批评保安,是远远不够的。

  所以,对于扔外卖的粗暴做法,一个最大的启示是:学校、师者就该有学校、师者的样子,政策、言行都应该“三思而后行”,考虑其会带来怎样的教育效果。

  最后再回到学校到底该不该禁外卖的话题。客观说,学校禁外卖的理由,诸如安全、卫生问题等也不能完全认为没有道理,但是,如果学生点外卖是因为食堂比外卖还贵,甚至如一些学生所质疑的,学校禁止外卖只是为了圈住学生“做生意”,这显然就不是能不能理解的问题,而是涉及“底线”的问题。而这两起事件中,学校禁外卖是不是有这样的不可言说的原因,相关部门有必要介入调查。

  在可以预见的未来,校园应不应该禁外卖的争议恐怕仍会持续下去,不能奢求所有学校和学生都能够在这个问题上达成共识,但校方在禁止外卖之余,到底做了什么,没做什么,其实是更严肃的问题。

(责任编辑:臧梦雅)

查看余下全文