银行止付机制不能成摆设

　　为了争分夺秒，申请程序越便捷越好，银行采取措施越快越好，要想方设法让紧急止付跑在犯罪分子前面

　　武汉男子潘先生在睡梦中，银行卡被盗刷３４万余元，短信显示消费地点在澳门。潘先生紧急要求银行冻结账户，但在４８小时内，银行三次错失止损时机。潘先生一怒之下将银行告上法庭，武汉市硚口区法院日前一审宣判，判决银行全额赔偿潘先生被盗刷的存款本金及利息（５月１０日《武汉晚报》）。

　　银行卡明明在身边，却在异地遭到盗刷，此类案件可谓层出不穷。储户的损失银行该不该赔？以前各地法院的判决五花八门，有让储户自行承担的，有让储户和银行各承担一半的，有判银行承担７０％、８０％的，也有判银行承担全部损失的。近年来，判决银行承担全部损失的越来越多，从司法机关到民间舆论已逐渐形成共识：保障储户银行卡内的资金安全，是银行不可推卸的法律责任，犯罪分子利用自装设备（读卡器、摄像头）复制银行卡、窃取密码，说明银行卡保密技术不过关、ＡＴＭ机识别假卡的功能太差、银行自助服务场所的安全保障有问题……正是由于银行的种种管理疏漏被犯罪分子利用，才给储户造成损失，银行理应承担赔偿责任。

　　而此次潘先生的遭遇，与其他银行卡遭盗刷案件有所不同。潘先生第一时间给银行客服打电话讲明情况，要求银行冻结账户，并向派出所报案，当天上午又与民警一起到当事银行，再次要求对涉案账户采取保护措施。据悉，从交易发生到银行卡内资金转至交易相对方，有长达４８小时的时间，当事银行有三次机会实行紧急止付，但始终没有采取相应措施，致使潘先生卡内资金被转走。

　　这就是说，当事银行本有充足时间和大把机会为储户挽回损失，让犯罪分子竹篮打水一场空，但银行无所作为，甚至对警方的要求也无动于衷。这的确令人匪夷所思，换作谁都会发怒，当事银行没有理由不赔偿潘先生的全部损失。

　　众所周知，为打击电信诈骗，去年９月最高法、最高检、公安部等部门联合发布《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，其中将银行紧急止付作为打击电话诈骗的措施之一。通告规定，个人通过ＡＴＭ机向非同名账户转账的，资金２４小时后到账，为的是让受害人有醒悟时间，可以及时追回资金。实际上，在通告发布前后，很多地方都建立了银行紧急止付机制，譬如上海市通过整合公安、金融和电信运营商的平台资源，公安部门与１１家主要商业银行保持专线联系，只要１５至２０分钟即可冻结账户。

　　银行紧急止付机制不仅是打击电信诈骗的利器，它对打击盗刷银行卡行为同样可以发挥作用。但潘先生的遭遇表明，受害人什么情况下可以申请紧急止付，什么样的申请银行必须立即受理，要提供哪些证据，要走哪些程序，诸如此类的规则并不明确，或者各个地方、各家银行有自己的规定。遇到责任心不强的银行，一推二拖三看四慢，所谓“紧急止付”几乎成了摆设。

　　银行紧急止付是与犯罪分子赛跑，一分一秒都尤为珍贵。目前紧急止付机制是有了，但还需要进一步明确规则、提高效率、明晰责任。为了争分夺秒，申请程序越便捷越好，银行采取措施越快越好，要想方设法让紧急止付跑在犯罪分子前面，而不能落在其后面。