马女士在交通事故受伤后，被急救车送医院后因抢救无效离世。其家人认为急救中心“舍近求远”，没有将马女士送到距离最近的医院，而是将其送往6公里以外的水利医院，耽误了最佳抢救时间，并以此为由提起诉讼。6月28日，北京市石景山法院一审做出判决，认为急救时间正值交通拥堵时段，事发地附近的长安街正值交通管制，据此绕道送至水利医院，实际车程并非最长。所以法院判决，急救中心并不存在过错，驳回了马女士家人的起诉。（6月29日《新京报》）
从急救角度讲，空间距离上的“舍近求远”，并不一定导致时间跨度上的“舍近求远”。因为急救车是否及时，不应只看距离，还要综合考虑交通是否拥堵、路况等这些影响车速的因素。
就本案而言，急救车选择稍远一些、但路况好、不影响车辆快速到达的医院，实际上是“缩短”了急救时间，这比走一条“拥堵的近道”显然更快。所以，“舍近求远”和耽误最佳抢救时间的说法，根本就站不住脚。
然而，从舆论反应看，认为急救车“舍近求远”的不在少数。在此次法院判决前，有的媒体甚至“判决”急救车有过错。但谁对谁错，都不能失于片面，单纯以路程长短为依据，而不考虑路况、车速、行驶所需时间，这就是盲人摸象，以偏概全，得出的结论自然也是片面的。
急救的关键不是“近”，而是“快”。从新闻中可以看到：事发地附近的长安街正值交通管制，如果选择走这条路去医院，那么即使再“近”，也“快”不起来。而事实上，急救车司机选择绕道送至水利医院，虽然稍远了一些，但能保证车速，还是比“近”的更“快”。
故此，对急救车选择道路，应给予综合的考量、权衡的评价。诚然，急救的主要原则是“就近”，这是从节约时间的角度，对送至距离方面的原则性规定。换句话说，距离不是急救的决定性因素，时间才是决定性因素，对此，我们应具体情况，具体分析，综合考虑事发地点与医院的距离、周边的路况、所需时间等，在权衡之后，择优做出合适的急救选择。
当然，这个“合适”也很难拿捏。因为，从目前情况看，相应法规无法对急救时间进行“量化”，多长时间达到算合适？法律上并没有“标准答案”。虽然在北京120急救派车原则中，“就近”被表述为送达医院直径距离5至7公里，但执行起来弹性很大，因为5-7公里内可能有多家医院、多条道路，怎么选择，需要以“快”为先，灵活掌握，综合判断，切不可固化地局限于“近”。
总之，在急救难以“标准化”的情况下，希望大家多一些理性，多一些包容。我们固然同情事故中的亡者，但更要理解急救中心，因为没有“标准化”，他们的选择往往饱受质疑，承受巨大的舆论压力，而此次判决，也似乎证明了急救中心的“清白”。
（责任编辑：李焱）
