据《新京报》报道，5月23日下午，华东理工大学研二学生李鹏在上海某工厂爆炸事故中不幸遇难。据调查,事发工厂由他的导师张建雨独资成立。工商资料显示，除事发工厂外，张建雨在上海、浙江等地投资有多家工厂，之前他曾多次安排学生在这些工厂进行商业研究或实习。目前张建雨已被刑事拘留。
学生身亡，这个事果真像导师兼老板说的那样，“纯属意外”吗？目前，调查尚在进行，相信随着更多细节的披露，真相会渐渐浮现出来。
不过，可以肯定的是，李鹏“命丧导师工厂”，与其导师违规校外经商、违规带学生校外实验有着密切关联。学生并非完全不可以进行校外实验，但前提是必须遵循严格的程序规范，并有必要的安全评估和防护措施。像李鹏这样，在学校完全不知情的情况下，被导师拉去做实验，无异于“打黑工”，等于将尚未毕业的研究生推向完全缺乏保护的境地，这显然是有问题的。
这样的例子并不鲜见，时下很多研究生不是都称呼导师为“老板”吗？他们不仅要负责打理老板的生意，更要负责承担老板忙不过来的所有事情。某种意义上讲，如果没有那起爆炸，李鹏甚至算不上最倒霉的，至少他还能潜心研究自己的专业，并出了些成果。很多研究生几年下来，大部分时间都荒废在迎来送往、处理种种琐事上。
可见，问题仍出在当下高校的管理上，导师的职责究竟应该如何划定？学生的权益又该如何保障？学校又在何种程度上介入闭合的师生关系？这些总要有可遵循的规范，不能完全任由导师我行我素。
按照学校所说，此事学校概不知情，导师张建雨是“瞒着学校和学院”在办厂，这样的说辞显然有推卸责任之嫌。即便学校在2007年便明确规定，教师不允许在校外企业进行实质性兼职，个人也不能作为法人开办公司。那么，需要追问的是，学校对此规定有无检查监督？既然学生中间已经广泛流传张建雨亦师亦商，学校和学院能毫不知情？
李鹏还没有毕业，还是学校的学生，张建雨也是学校的副教授、硕士生导师，学校理应对其行为负有管理职责。管理并不是束缚，而是旨在切实保护学生的利益。
其实，像张建雨从事的化学专业，因其与工业联系紧密，未尝不可以从商，现实中也有很多高校老师这样做了，但前提是应该切割与学校的关系，要么从商，要么从教。决不能亦师亦商，两头通吃，甚至将学生当作廉价的研究人员。
同样，高校也不应该完全是封闭的环境，其研究成果的转化，有赖于与产业链条的结合，但这其中也应该有完备的制度规范。不能在缺乏保护的情况下，任由导师自行其是。
李鹏之死也暴露出时下高校在教学科研管理上的矛盾。一方面，管得越来越细，越来越具体，填不完的表格，报不完的材料；而另一方面，“有能耐”的老师又可以跳出这一僵化的管理体制，当老板、做生意，完全没有约束可言。
无论如何，这样的“意外”不能再发生了。
（责任编辑：范戴芫）
