有这样两条新闻，标题分别是：“乘客在温州机场坐头等舱摆渡车，300米收费398元”，“国务院扶贫办回应‘手机话费判定贫困生’：不全面”。前者说的是，一位坐经济舱的乘客，因为帮领导拿行李坐了头等舱摆渡车，结果300米左右的距离收费398元。后者说的是，江苏大学对月平均手机消费100-150元的学生降低贫困等级；对月平均消费超过150元的学生取消贫困生资格。记者就此询问扶贫办，官员回应“不能说不好，但不一定全面”。
“天价服务”是否涉嫌价格欺诈与强买强卖？如果单纯只是市场行为的“天价”，可以惊叹一声却无可厚非。但是，在300米路程收费398元的“天价服务”事件中，关键环节却是清楚明白的：工作人员明确告知了要收费，乘客同意了并且开具了发票，怎么还能叫被宰呢？
这里面的关键点是契约精神。乘客没有被强买强卖，也没有遇到价格欺诈，交易完成后又抱怨被宰，这是不诚信的表现。如果这样的不诚信，都可以在保护弱者的名义下得到声援，那还谈什么契约精神？又哪来的市场经济？拿天价来炒作，其实是在质疑企业的自主定价权，似乎凡事都要政府定价才合理。
同样，江苏大学通过手机话费大数据找出“装穷贫困生”，是个非常好的尝试。贫困生手机消费高，本身就不正常，江苏大学据此筛选，有其合理性。最重要的，这种识别方法成本低廉，尽管“不全面”，但是有效而且可操作。
那些一边接受资助一边乱花钱的贫困生，无论当初是否“装穷”，事实上都已经违反了契约，让资助贫困生变得低效而错配。超过一定限额以上的手机消费，并不是生活必需开支，你愿意如何分配你的生活费固然是你的自由，但资助者也有权拒绝那些在非必要开支上大笔花钱的学生。
“天价服务”也好，“手机话费判定贫困生”也罢，之所以成为热门话题，都是因为我们以同情弱者的名义无视了契约精神。这种泛滥的同情，貌似无须支付任何代价；殊不知，无视契约精神的后果，必然由我们每个人来承担。
（责任编辑：邓浩）
