距离4月14日广州花都区横潭村一民宅起火造成一人死亡事件已有3天的时间，但一段死者去世前在阳台火海中呼救的42秒视频在网上疯传，并在线上线下引发广泛争议，不少声音直指视频拍摄者残酷冷血，舆论持续发酵中。（4月17日《广州日报》）
这段视频，经网络转发，把拍摄者李先生推到风口浪尖，批评者、包括广东消防微博都认为他残酷冷血。甚至警察也找上了门，他的微信也被封了号。
李先生到底是不是残酷冷血？他的行为是否值得指责？对其的评判，应该先厘清相关事实。
根据事后记者对李先生的采访和记者实地探访，拍摄者说自己对火灾无能为力（解救）的说法是有根据的。当然，如果李先生明知救火无果，仍冲上去抢救，那么他虽救火无功，也会获得道德褒奖。这可能是网友乐于见到的。但实际情形却并非如此。李先生放弃了救助，而是拿起手机拍摄。
那么，李先生的这一行为，是否应该受到批评和谴责呢？面对火灾等危机事件，人们是应该选择拍摄还是救人？这是一个涉及伦理规范的问题。比如，在新闻界，对此就有明确共识。西方新闻伦理认为，“新闻工具不应该把新闻人物当作‘材料’看待，而应该把他们当作‘人’看待。”这意味着两层意思：一，力所能及时应先帮助受困者脱险；二，尽可能避免在文字和图片中直接表现“身体恐怖”的内容，避免引起读者不适。在中国，越来越多的媒体和记者也正在达成共识——先救人，报道要注重呈现后的社会效果。
这是对新闻职业伦理的规范，李先生作为拍客把自己拍下的视频上传网络，其行为也具备新闻传播的一些特点，因此，也应遵从相关伦理规范。
首先，李先生以自己无能为力放弃救人而选择拍摄，固然不值得提倡，但也不应对其进行道德批判。不了解实情的网友批评也就罢了，作为专业机构——广东消防微博批评他“残酷冷血”就显得有点苛刻了。作为救灾专业机构，消防部门应该向公众普及相关救火常识，比如，哪些火灾旁人可去救火，哪些火灾则不宜盲目去救。因为，如果不具备条件去救火，反而可能会使自己受伤。
其次，李先生发布的视频里，出现了受害者在烈火中痛苦挣扎致死的惨烈画面。这样直接表现“身体恐怖”，可能会使受害者家属心理受到刺激，也会引起观众不适。这样的惨烈画面，应该避免。在危机事件报道中，应充分尊重人的生命价值。这让人想起反映苏丹大饥荒惨状的传世摄影之作《饥饿的苏丹》。这张照片获得了普利策新闻奖，但也遭致公众谴责，拍摄者因不堪道德压力自杀。
42秒火灾视频应该引起社会和相关机构的反思，那就是传统媒体和包括拍客等更广泛的新媒体从业者，如何在告知公众事实的职责和伦理道德二者之间找到平衡。具体的说，在危机事件的现场拍与不拍、写与不写；用什么方法拍什么方式写；怎样在满足公众知情权的同时，照顾到被报道者的隐私权利等。随着网络传播的兴起，这个问题可能会越来越突出。
（责任编辑：武晓娟）
