大力发展街区可谓顺时之举，大势所趋。但这只是一个方向，不意味着小区就一无是处，就没有一点可以肯定和借鉴的地方。
------------------------------------------------------------------
2月21日，《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（以下简称《意见》)发布，关于“新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区”的规定迅速引发公众关注，尤其“已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化”一条，更是引起了各种解读。针对社会关注的热点，国家发改委城市规划专家表示，打开已建成住宅小区不会一刀切，也非简单“拆墙破院”。（《南方都市报》2月23日）
古人讲“过犹不及”，我们因此吃过不少苦，走过不少弯路。正是衔着教训而来，人们担心《意见》的发布，会不会带来一种新的“大跃进”，就像当初一哄而上建小区一样，现在又大手一挥拆围墙。要是所有小区围墙都拆除，小区内部道路全都公共化，一下楼就是大小马路，对很多人来说，一下子还真有点不习惯，会带来新的问题。听到这句“不会一刀切”，我想很多人可以暂时放松心情了。
围绕《意见》的发布，现在舆论场“大弦嘈嘈如急雨，小弦切切如私语”。其中一根“大弦”，反复强调小区的千般不是，万般不足，甚至把封闭小区称为是农耕产物。言下之意是，封闭小区一无是处，当初不应该建，现在不应该存，而以街区全面取代小区势在必行，马上就行。这样一种声音，很是让人担心。
从城市发展方向，西方国家的先行先试来看，相对于封闭小区，街区确有其优势，大力发展街区可谓顺时之举，大势所趋。但这只是一个方向，不意味着小区就一无是处，就没有一点可以肯定和借鉴的地方。
任何一种事物的流行，不仅是外部推动的结果，而是有其内因，内因还经常起主要作用。拿小区来说，硬币的这面，固然有许多问题，但在硬币的另一面，也有其优势理由。追忆过去太远，不妨看看现在，在我们身边，住宅是不是小区化管理，在居住环境，以及舒适度上，完全不是一个概念；在房价上，也不是一个等量级。对于小区的种种好处，看不到，不承认，不仅是一种认识问题，背后恐有一种见风使舵的投机主义。
改革是由问题倒逼而产生，又在不断解决问题中深化。一种新事物取代旧事物，常常表现出不可阻挡性。其实新事物和旧事物的关系，并不总像火车与马车，有着完全的决裂。在很多时候，旧事物自有风华，而新事物正是站在旧事物肩膀上，吸收旧事物长处而来。在街区和小区的关系上，也是如此。从小区向街区迈进，并不是说小区一无是处。只有在总结小区的基础上，吸收其长，回避其短，街区的实现才有意义，才会得到更多认可。
街区和小区，概念不同，主体相同，目的相同，皆服从服务于“城市让生活更美好”。文件已经作出说明了，打开住宅区的目的，不是简单把围墙拆了，以开放整个社区，而是为了“解决交通路网布局问题”。这是一个宏大而又系统的工程。由于住宅区情况不同，这也决定了实施时间和方法各不相同。如果简单地把小区打入冷宫，实行全盘否定，万一街区不能实现，或者不能达到预期目的，结果造就“四不像”，到时又该怎么办？在政策实施上，必须坚持科学审慎的原则。
因此，街区逐步取代封闭小区，固然是方向所在，但也请不要把小区说得一无是处。
（责任编辑：武晓娟）
