16日上午，因“天价鱼”事件而饱受困扰的常州消费者陈岩向记者表示，哈尔滨的专项调查小组出具的调查情况不属实。关于店方出示的一个签了“陈”字的菜单，陈先生说“那肯定不是我签的字，这个可以做笔迹鉴定”。此外，陈岩还澄清，“和那个老板确实拥抱过，但只是拥抱，并没有和解。”据悉，2月15日，哈尔滨官方曾就此事给出初步调查结论，称涉事饭店明码标价，不涉嫌违规，并且举报者陈先生曾与涉事饭店老板拥抱和解。（2月16日 中新社）
数日发酵之后，“天价鱼”事件非但没有尘埃落定，反倒越发疑云满布。在连番反转、再反转之后，所谓的是非对错，正慢慢变得模糊含混。由于“笔迹争议”等新看点的加入，这场普通而严肃的消费纠纷，俨然正滑向全民侦探剧的庸俗剧情。一面是几乎一边倒的官方调查结论，另一面却是民间持续不断的举证、批判与质疑。当事人陈岩最新的火爆发声，无疑将两方阵营、两种意见的拉锯，又推向一个高潮。
事实上，在哈尔滨松北区公布调查报告之际，曾经直言“未能联系到当事人”，并称希望其主动与之联系，还原事件原貌。从这一细节不难看出，当地官方对于自己所给出的“结论”，还是留有足够的回旋余地！如今，陈岩隔空回应，自然是对后续调查的一大利好。我们期待着，当地相关职能部门，能够秉持公允立场、拿出最大的诚意，争取尽快与陈岩取得直接接触，继而在采纳各方说辞、严谨核实甄别之后，最终给出令人信服的调查结论。
在15日，当地调查者仅仅凭着店方的一面之词，就急不可耐抛出疑点重重的“调查报告”，这本身就显得很是诡异。在很多人看来，此一举动颇有地方保护主义，以及“危机公关、维护形象”之嫌！如此这般，过程存疑、结论偏颇的“调查”，不仅未能平息众怒，反而会加剧焦虑。再加之，由此衍生的地域污名化和露骨的人身攻击，更是使得“天价鱼”事件一步步复杂化、情绪化。
或许，尤需厘清的一点在于，“天价鱼”事件无关其他，本质还是一起消费纠纷。评判其中是非曲直，要基于事实真相，要基于法律界定，更要基于市场常识。当地调查组表示，涉事餐馆明码标价，故而不涉及违规——这套逻辑看似有理，其实并不能站住脚。这是因为，陈岩系旅行社“引导”进店消费。陌生的消费场景，陌生的消费对象，这一切都决定了，陈岩被置于刻意营造的信息不对称状态，故而很难做出理智的判断与选择。
“天价鱼”事件，有别于一般的宰客事件，就在于它乃是一种共谋式、链条化的消费陷阱。其虽然不是赤裸裸的宰客欺生，却经由各方合作而精明地打造出一种封闭的、不对等的消费场景。置身其中，消费者缺乏比照的对象、缺乏思考的基础、缺乏适用的经验，很容易就被煽动着、被误导着作出错误的消费决策……凡此种种，显然不是机械套用相关价格管理办法，就能说清楚的。
捍卫消费公平，绝不是做到明码标价那么简单。更重要的是，要保护消费者充分运用理性、审慎做出决定的权利。但愿“天价鱼”事件的后续调查，能够对此有所说明。
（责任编辑：李焱）
