纷纷扬扬，网上前些天处处可见围绕“大学生闫亮掏鸟窝获刑10年半”是耶非耶的争执。尤以鸣冤叫屈的言论获得点赞多、流布广。
争一争，不碍事，我看还大有好处:法条愈争愈清，真理愈辩愈明。须知普及法律不易，就文本说文本，往往听众寥寥。一条捷径，是具有戏剧性的案例突发，众目睽睽、七嘴八舌之际，专业人士结合案例宣讲法理。此刻寓理于事，恰在兴头上，针对兴奋点，包管人人肃静，个个凝神，声声入耳。
口说无凭，实例为证。譬如，在上海浦东新区，几个场合听闻议论“大学生闫亮捕鸟获刑”，鸣冤叫屈的激动就少，爱莫能助的淡然则多。何以故？盖为争来论去的早争过了，认知早就趋同了——3年前，在浦东滴水湖畔非法捕猎14只鸳鸯的陈某获刑5年，当时也曾议论纷纭，形成热点哩。当地报纸和网站抓住机会，及时推出法律专家的细说缘由：5年，不属重判。相反，捕猎14只鸳鸯业已构成非法猎捕珍贵野生动物的重罪，应处10年以上徒刑。鉴于陈某被当场抓获时，公安机关并未掌握其全部犯罪事实，他主动供述，属于自首，故此轻罚。前车之鉴高悬，既然明了陈某所以坐牢于前，自然就理解闫亮难免刑责于后（或许在具体刑期上犹有微调的空间吧）。借用泰戈尔《飞鸟集》的名句，就叫“那场风雨吹散了真理广播的种子”。
但愿目下这场“大学生捕鸟案”的风雨，也一样能将法理的种子播撒到嫌疑人家乡河南辉县，乃至更加纵深广阔的地域。大家都来记住“掏鸟不好玩”，捕杀国家重点保护野生动物会入刑,这才是学费没白缴，才合乎“坏事在一定条件下变成好事”。
“一定条件”者，即晓之以法，喻之以理。要第一时间给予叽叽喳喳的争论以专业的解释。一桩又一桩捕鸟案警示我们，这类普法工作还有巨大的空间亟待推进。
“啊哟，不就捕捉了几只鸟，过去乡下捉鸟的多啦，怎么现在就揪住不放了？”诸如此类浅薄认知，提醒的是普法不宜止于解释刑期短长,要做得更细致更深入。要讲清楚保护野生动物的刻不容缓，要讲清楚作为生态链的重要一环，鸟儿捕食昆虫和小型啮齿类动物，抑制后者的密度，又担负种子及营养物的输送，维持大自然的平衡。对于人类的“生态盟友”，得千方百计扶助，岂容一点伤害？这是说生态的道理。
还要说法律的道理。那就是要说清楚今时不比往。曾几何时，的确惭愧，我们人类保护野生鸟类的概念阙如。从先秦《弈秋》的“一心以为有鸿鹄将至,思援弓缴而射之”，到现代《故乡》的闰土介绍“用短棒支起一个大竹匾，撒下秕谷，看鸟雀来吃时，我远远地将缚在棒上的绳子只一拉，那鸟雀就罩在竹匾下了。什么都有：稻鸡，角鸡，鹁鸪，蓝背……”；以至于我们的成语，什么“一石三鸟”“惊弓之鸟”“鸟尽弓藏”，说到“鸟”都是喊打喊杀，视作猎物。法无禁令即可行。过往的年代，没有保护野生动物的法律，就怪不得我们的前辈。问题在于，过去没有的法律，现在有了。法有禁令则不可行，切不可袭故蹈常，以昔律今。禁令高悬之下，要用俗语“不知者不怪罪”来做挡箭牌，也是行不通的。因为这不合现代法治思维。法治思维，是有法必依，是“不知法律不免责”。
让我们记取捕鸟案给予的种种警示。
（责任编辑：年巍）
