男子酒后骑摩托车高速逆行，被撞倒后又遭碾轧致身亡。记者从海淀法院获悉，该男子的同饮者被判部分赔偿。事发于去年10月20日，刘先生、曹某、曹某某、郭某通过网络相约在饭馆吃饭喝酒。席间，曹某、曹某某都给刘先生倒过酒，但没有强制劝酒、灌酒行为。（10月29日《北京晚报》）
几人吃饭喝酒后，其中一人骑摩托车在高速公路上逆行出事，另外几人是否应当担责并赔偿？不仅是这几位被判赔偿的酒友，恐怕很多观者都会觉得冤枉——人家又没有去强制劝酒和灌酒，更何况谁知道他会在高速上逆行“找死”呢？
酒驾入刑后，越来越多人有了一个好理由——开车呢！再劝？再劝就是你不仗义。然而，在多年来形成的畸形价值观影响下，还是有些人不以为然，依旧执意劝酒。看了这则新闻后，相信很多人不得不改变自己的想法，别说劝酒，即使不劝酒也未必不会有事，同饮者对彼此的关照责任恐怕远不是一句“路上慢点”那么简单。
“与酒驾者一同饮酒出事后被追责”的新闻已经有很多，赞成者不少，质疑的声音也从来没断过。支持者认为，此举有助于改变畸形的酒文化，同饮者劝阻酒驾是基本的社会责任；反对者则表示，劝阻违法行为只能是一种道德义务，还上升不到法律层面，此规定有“连坐”嫌疑。在现实操作层面，如何界定劝阻行为是否发生，以及在劝阻与酒驾行为之间建立起联系也是很难的。例如，劝阻了他不听怎么办？我怎么知道他开没开车，又是否会逆行？
不过必须承认的是，同饮者并非与酒驾行为毫无关系，劝阻违法犯罪行为是每个公民的义务，尤其是在明知违法行为可能发生的情况下，强行劝酒者无疑充当了帮凶的角色，一旦发生严重后果，同饮者也将承担相应的民事过错责任。那么，在道德和法律，义务和责任之间，界限在哪里？根据过往的判例来看，以下四种情形同饮者应当承担部分赔偿责任：是否有强迫性劝酒行为；是否明知对方不能喝酒仍继续劝酒；是否在饮酒者已失去或即将失去自控能力时将其送至医院或家中；是否劝阻酒驾的发生。
从这则新闻来看，同饮者涉嫌违反了后两条，即没有尽到安全护送醉酒者或劝阻其酒驾的责任。可见，如果不能确保同饮者安全到家，同饮者就会或多或少承担一定的赔偿责任。因为酒精会使人丧失部分自控能力，回家路上的各种风险都会因此而增加，无论是否存在强制劝酒，一旦发生不幸，同饮者都难辞其咎。这意味着，酒不是随便跟谁都能喝的，因为如果不清楚对方的身体状况、酒力如何，碰上安全意识淡薄的酒友，一旦他出事，你就跑不了。
越来越多的判例，让“连坐”的界限愈发清晰起来，也必将使恶劣的酒文化受到巨大的冲击，让每个人都明确自身的义务与责任，从而在源头上尽可能减少酒驾行为的发生。
文/宋鹏伟
（责任编辑：屈波）
