关于在两会上如何说话，一个人大代表一个政协委员的态度截然不同。人大代表钟南山的话经常被一些媒体断章取义，然后遭遇网骂，他说：反正讲话就会挨骂，我不在意，也不去看，话还是要说，还是要讲真心话。政协委员成龙可能是被一些媒体的恶搞伤着了，他在政协讨论发言时说，有时候不让记者进来我们可以讲一些真话，如果像现在这样子，我面对他们讲很多假话。
一个说“即使被骂也要坚持说真话”，一个说“被恶搞后会讲很多假话”，两种态度截然相反。说实话，两种态度我都能理解，对钟南山代表坚持说真话的勇气充满敬意，对成龙委员面对记者会讲一些假话的委屈也非常理解。他们面对舆论骂声所作出的不同选择，不只是两个代表委员的态度，其实具有普遍性。代表委员的两会言论受到特别的保护，本不必纠结于怎么说，但有时舆论形成了一种让代表委员不知道说什么的“暴力”。
断章取义者有之，比如像钟南山所抱怨的，他在全国两会批某个医生为赚钱多放了支架，在网上就被发酵成“反对放支架”，这种脱离语境而拎出一两句话制造新闻进行消费的现象很流行。移花接木者有之，把某个委员以往在其他语境中的某句发言拿到两会炒作，误导公众； 制造冲突诱导暗示者有之，拿小道消息和莫须有罪名盯着一两个人；站队讨伐者有之，把某个代表委员想象成某个“阵营”的，挥舞道德大棒去攻击。
还有人喜欢站在道德至高点上看代表委员的言论——金融界的委员为银行说话，企业界的代表为企业争权利，公司呼吁政府减税，这些其实很正常，两会本就是各方利益博弈的平台。可这些发言却被泛道德化地解读，甚至被民粹声音追问“你在替谁说话”？
看到了这些，就会明白有的委员为何纠结于说真话还是说假话，为什么无奈地说对记者会讲假话，为什么讲真话需要极大的勇气。我们呼吁两会代表委员要说真话，要反映真实的社会声音，可有时候公众却没有真正作好听真话的准备，用一种舆论暴力逼着代表委员说假话。
真话是我们这个社会最稀缺的资源，堵住真话之口的有很多因素，我们呼吁政府要创造条件让民众监督政府，约束权力，使真话免受权力的打压，也期待舆论能有更多的宽容，使很多问题保持在“可讨论状态”，不能代表委员一开口就上纲上线和肆意扭曲，一开口就贴个某个标签。参政议政，首先各方要把真实诉求摆到桌面上，让声音充分表达，然后才能在讨论中找到共识。如果慑于舆论暴力而说假话，嘴上一套心里一套，营造的也只能是假和谐伪共识。
讲真话，需要宽容的媒体和记者，也需要代表委员有强大的内心，有讲真话的自信。开放的舆论有时就是这样多元杂乱，你说得再好再正确都会有人挑刺儿。公道自在人心，说自己的真话，对得起自己的良心，对得起代表委员的身份，对得起这个社会。
（责任编辑：周姗姗）
