铁路“临时欠编”岂可“理所当然”

　　1月3日中午，网友“殇小丹”发布微博称自己在官网上买了车票，上车时却被告知没有票面上的车厢，最终经过协商进了其他车厢。铁路部门对此表示，这种情况属于“临时欠编”，会预留席位以便安排旅客。而网友称，自己虽然上了车，但并没有得到合理的解释，还被询问是否买的黄牛票，心情受到了影响。（1月4日《东南快报》）

　　所谓铁路欠编，即是如某趟列车满编为10节车厢，如果欠编2节，即为8节。官方的说法称，欠编在铁路运输调度方面时有发生，铁路部门会预留席位以便安排旅客。可现实中，这“预留席位”和“安排旅客”是怎样在做的呢？网友的亲身经历是，持票上车前却被列车员拦下来，说是没有这节车厢，让她去找列车长云云。如此“以其昏昏”的欠编服务，何来“使人昭昭”的满意认可？

　　站在契约意识的角度，旅客花了真金白银，从铁路官网等正规渠道预购了车票，作为“合约”另一方的铁路部门，理应向旅客提供票面约定的服务内容。这当中，尽管客运列车的“临时欠编”并不鲜见，但却不能“理所当然”地认为，受其影响而平添乘车疙瘩的旅客，必须无条件地接受相应变动；尤其是，像前述网友披露的那样，列车已经“临时欠编”，列车员却还拦住旅客，云里雾里地反问人家购买的是否属于黄牛票——这种内部信息及时沟通上的“失联”现象，无疑也折射了对旅客合法权益的疏忽与轻视，倒隐隐衬出了其爱坐不坐的“霸王习气”。

　　依我之见，“临时欠编”虽常有，但“违约补偿”不能少。毕竟，旅客购买了铁路车票，就等于和铁路部门签订了一份“服务要约”；其间出现的“欠编”换座等情况，自然可视作出票一方的“违约”在先。那么，即使铁路部门保证了被“欠编”旅客的有席位可坐，却不能表明约定服务的无懈可击；相反，倘若旅客在此过程中，还明显感受到了解释接待的不周与怠慢，使得乘车心情也郁闷糟糕起来，那就更有理由要求得到一定形式的优惠或补偿了。

　　说“临时欠编”该有“违约补偿”，还基于这样的逆反思考：旅客要是没票，肯定无法上车；买票倘想欠钱，也属非分之想。所以，按着规则对等的合理诉求，铁路客运服务中的“临时欠编”，就不应挟“运输调度”之名，以令旅客必须随时接受有票无厢、任意换座。这种对人“契约主义”、对己“自由主义”的霸气作风，要是再缺了“违约补偿”来警醒“依约服务”，岂非尽可以让铁路部门一切从自我利益出发，对“临时欠编”想欠就欠，且还根本没有任何力量来监督其“真欠假欠”，或是“欠”得是否合理与必要？

　　铁路“临时欠编”，岂可“理所当然”。打个比方来说，要是这样的“欠编服务”能被模仿借鉴，试问电影院里某场电影观众寥寥无几，能不能也来学学铁路部门推出“欠映模式”，把这些买了电影票的少数观众，都“换”到下个场次再去集中赏片呢？如此设想，当然要被称作“异想天开”；那么，铁路客运列车常有的“临时欠编”而不用“违约补偿”，怎么就容许其长期存在而“见怪不怪”呢！