考上清华北大，恩平考生不仅可以获100万元奖金，还可获赠洋房一套。为扭转优质生源流失，重振恩平教育事业，澳门恩平同乡会会长冯活灵回乡设立高考专项奖励基金。恩平市还设立促进教育发展专项资金，对办学业绩突出，绩效考核优秀的学校进行奖励。（9月9日《南方都市报》）
一百万，洋房一套，拥有这些，只要你“考上清华北大”。这似乎并不是一个会讨喜的事情，从各类充斥着“财”味的“重奖高分”、“状元崇拜”的报道中，即便言之凿凿称是“尊师重教”，但赤裸裸的商业裹挟，或是失当的财政偏倚，都让看上去美好的“重教”，沦为喧哗的变样走偏，成为舆论的鞭挞对象。
从这起发生在广东恩平的“重教”新闻来看，既有来自民间力量的“捐资”，也有来自官方的“专资”。两者之间显然不能相提并论，就前者而言，与往日所见的“重奖”，也不能同日而语。从此次的民间捐资来看，最显要的特点，便是没有了“财”味，其设立初衷是为扭转优质生源流失，重振恩平教育事业，凝结的是一个年迈老人的桑梓情。当然从根本上说，它是属于个体行为。
面对重奖，我们习惯站在道德高地上，高谈阔论重奖之下的负效应，比如重奖是否催生匹夫？比如重奖是否撼动价值观？比如重奖是否造成认知偏差？这些担忧可谓不无道理，但是就此番的民间捐资而言，既然在动机上，不存在商业上的消费，那么这些来源于道德高地上的审判，显然是属于热心过度的解读，这毕竟是个体的行为，更何况，从可预期的效果来看，对“扭转优质生源流失，重振恩平教育事业”，是可以形成正面价值的，如此便达到了民间捐资的预期效果。
但是，对于来自政府的“专资重教”，或许可以理解为当地政府对民间捐资的积极回应，也可以肯定其开始“重教”的初衷。但是，区别于民间捐资，对于政府的专资却有必要仔细审视一番了。这是基于两个方面的考究：第一，作为公共管理部门，如此“专资重教”，是否妥当？第二，作为纳税人的供养体，如此大手笔的“专资重教”，又是否妥当？
从公共管理的层面上，政府作为实现社会公平与正义的践行者，需要在效率与公平上做到均衡，那么就有必要考量政府的重教逻辑是否基于公平和正义？在对办学业绩的考评上，是依循什么逻辑？是否有利于社会更大的公平？是否有利于教育资源的优化配置？从纳税人的供养体来看，政府大手笔是在慷纳税人之慨。要知道，政府财政收入都是来自纳税人腰包，而纳税人的钱更应该用于促进社会公益，所以政府财政收入该用于何处，应有严格的审核和监督。那么，有必要追问的是，专资重教的资金，是否经过权力机关审核？是否是基于政府整体工作的统筹考量？
于此来说，来自民间的“捐资重教”和来自政府的“专资重教”，即便在出发点相同，但是所要审视的角度完全迥异。这既是关于民间举动与官方行为的逻辑差异，也是关于私权与公权的价值厘定。
（责任编辑：武晓娟）
