今年59岁的深圳市政协原副主席黄志光，此前一审被广州市中院认定受贿钱物300万余元并非法持有猎枪等7支制式枪支，被一审判定有期徒刑14年，并处罚金50万元。后广州市检察院认为，黄志光曾收受一笔百万贿款后捐往寺院，该笔款项也应构成受贿，但法院未予认定，遂提出抗诉。昨日上午，该案在广东高院二审开庭。（6月11日《新快报》）
在就事论事之前，有必要对“受贿罪”有清晰的厘定，根据受贿罪的构成要件，一是收受他人财物，二是为他人谋取利益。两个要件同时具备，就可认定为受贿罪。对照黄志光案来看，商人之所以对黄志光出手阔绰，无非便是因为有求于他，从后来认定的事实来看，黄志光确实因此“回报”商人，为其谋取不正当利益。就此而言，此案的关键，就是这一百万究竟算不算黄志光收受的他人财物。
从既定的事实来看，虽然黄志光并未直接占有这100万，但确凿无疑的是，首先，这钱确实是由商人送给黄志光的，其次，钱是经由黄志光并以其名义“捐”出去的。前者来看，确实已然构成“收受他人财物”的事实，那么是不是“捐”出去了，就可以改变这个性质认定呢？这里的“捐”，是不同于通常意义上的爱心捐赠，作为官员的黄志光，为什么要热心于寺庙建佛？是爱心自主，还是另有所图呢？黄志光会不会因为信仰出现问题，而选择大方“积攒功德”呢？这就好比说，去大庙里还愿的信男善女，把钱扔进功德箱，你能说他是纯粹的爱心捐献吗？也就是说，黄志光捐修寺庙，并不一定是真正的慈善。
从法律意义层面上讲，利益就是“基于一定的生产基础上获得了社会内容和特性的需要”。就此而言，黄志光的“捐资”，很可能是裹挟着某种利益诉求而来的，那么法院认定的“并未获得法律意义上的利益”，是说不通的。
退一步讲，就算黄志光确实是热心佛教公益事业，那么通过旁敲侧击，“暗示”商人捐资，就能改变受贿之实吗？如果照此逻辑，难道那些小偷只要把赃款及时“捐赠”出去，就可以取消对其犯罪事实的认定吗？要知道，最终这笔款项是以黄志光名义捐出去的，即便钱最终没有进入黄的腰包，但与左手进右手出，有什么区别呢？所以，就现存事实来看，改变不了黄志光占有过这笔财物的事实。正如公诉人所言，捐赠100万元属于对受贿款项的处置，不影响其受贿行为已完成。
当然，此事还值得反思的是，为什么法院不能对此予以清晰的认定呢？这显然说明，在法理范围内，对一些法律条文的认定是存在漏洞的，有关立法部门，应该及时对法律体系予以完善，在细节上剔除明显不符合现实逻辑的硬伤，以规避这样不应该发生的“打架”行为。
（责任编辑：李焱）
