核心观点：中国经济网网友谭浩俊认为，淡马锡模式确实是一种很实用的国资国企改革方式，但其基础则是政资政企分开和依法管理。离开这个前提，淡马锡模式同样不能成功。在改革过程中，其中，最核心的内容就是政府放权，政府回归到公共领域，将资源配置的决定权归还给市场。
图片说明：2013年12月18日，上海新闻晨报头版头条刊登的《上海率先攻坚改革国资国企》报道。图片来源：李胜利/东方IC
最近，有关国资国企改革的话题再次热了起来。其中，采用什么样的模式推进国资国企改革成为社会各方关注的焦点。很多人认为，应当学习借鉴新加坡淡马锡模式。
所谓淡马锡模式，就是政府——淡马锡——企业的三级监管体制，亦即政府通过财政部持有淡马锡100％的股权，淡马锡持有下属44家公司的股权，下属子公司则可以通过投资、持股、设立子公司等方式，进一步扩大资本触角范围，形成政府到企业的6级管理层次，控制了500多家公司。
淡马锡模式取得成功的经验到底是什么呢？如果我国在推进国资国企改革过程中也采用淡马锡模式，是否也能取得成功呢？笔者认为，需要客观对待，切不可照搬照套。
淡马锡模式所以能够取得成功，关键并不在模式，而在于真正实现政资政企分开，并严格依法管理。正因为如此，在我国推进国资国企改革过程中，淡马锡模式可以作为学习借鉴的经验。
从上世纪八十年代开始，有关政资政企分开的问题就已经引起高度重视。但从实际情况来看，效果并不理想，国企所扮演的仍然是“双面人”角色，正面靠着市场，背面靠着政府，政府看起来不管企业，实质一直牵着企业的鼻子；企业一面希望挣脱政府的绳索，一面又在千方百计享受政府的各种资源。
在国有资产管理上，国资委从起步和定位开始，就注定不可能带来政资政企的分开，实现政资政企分开的目标。因为，管资产与管人管事相结合的原则，就是一个以行政代替市场、以管制代替监管的模式，是政府习惯微观管理、不习惯宏观调控与监管的表现。
更多情况下，都是“人”说了算，也就是所说的“人治”。其直接后果，就是决策失误不断，管理极不规范，政府瞎指挥，企业瞎扩张，该管的没人管，不该管的到处有人管，资源浪费、资产损失的现象比比皆是。
为什么政府负债像脱缰的野马？为什么企业能够快速做大却做不强做不长？为什么社会各方面对国有资产监管机构和国有企业的意见那么多？皆与不能依法管理有密切的关系。
在推进国资国企改革过程中，如果过度在乎模式的选择，而不突出政资政企分开和依法管理，再好的模式，也会出现“南橘北枳”、“东施效颦”的现象。
在日前召开的上海市深化国资改革促进企业发展工作会议上，针对外界关于上海的国资改革可能与新加坡淡马锡模式相同的传言，上海市委书记韩正就明确表示，上海的国资国企改革不是原班照抄淡马锡模式。而从上海出台的《关于进一步深化上海国资改革促进企业发展的意见》来看，也确实注意到这一点，没有过度强调模式的重要，而突出了政资政企分开和实现依法管理。如从“管国企”转向“管国资”、建立统一的国有资本运作平台、推行职业经理人制度、国有资产资本化、对国企实行分类管理、建立混合所有制经济等。
改革原本就是一条前人没有走过的路，没有现成的模式可以套用。淡马锡模式确实是一种很实用的国资国企改革方式，但其基础则是政资政企分开和依法管理。离开这个前提，淡马锡模式同样不能成功。在改革过程中，一定要注重内容和本质的转变，在此基础上再考虑形式的选择。其中，最核心的内容就是政府放权，政府回归到公共领域，将资源配置的决定权归还给市场。也只有这样，改革才能取得成功。（中国经济网网友 谭浩俊）
中国经济网评论频道正式开放网友投稿，原创经济时评可发至cepl#mail.ce.cn（#改为@）。详见中国经济网评论频道征稿启事。
相关评论：林高照：释放改革红利 激发国企活力
国企改革不能再敷衍
