救猫应该，但不该是消防去救

　　13日上午，扬州市一位居民心爱的波斯猫爬到一棵约20米高的树上，下不来了。主人心急如焚，担心爱猫出事，无奈之下只好找消防队帮忙。接到报警之后，扬州消防部门将一辆22米登高平台车开至现场即刻开始“救猫行动”。扬州这一救猫行动引争议，有人点赞，有人反对称占用公共资源。（相关报道见今日本报11版）

　　消防动用22米登高车营救被困小猫，这是注定会引发质疑的事件，从要救的角度看，猫也有生命，消防战士用登高车救猫也是爱心的表现。从不救猫的角度看，这是典型的“杀鸡用牛刀”，是资源浪费。

　　公说公有理，婆说婆有理。救有的救的理由，不救有不救的道理，似乎谁都很难说服谁。其实，“消防救猫”的背后折射出“救助专业化”的困境。主人喜爱猫，确切地说，猫已成为家里的一分子，自然不会眼睁睁地看着猫的生命消失。想要救它，但凭自己的力量很难，出于对公共救助的信任，也就将救助信号传送到了消防队，消防队出于为民服务，也为了猫的生命，也就要去救了。如果“见死不救”，哪怕是一只猫，恐怕也会受到质疑。本来，救猫不该让消防战士去做。如果有专业人士可以代替，一切也就迎刃而解了。

　　说起来，猫的主人也并非一定要想让消防队去救猫，只因为不去找消防队，又去找谁？而消防队接到救助电话之后，如果不出动，又让谁代替呢？这就是现实的困境。有些事情，本该是由专业人士去做的。可却很难找到专业人士干。比如有人掉河了，打电话给110，结果警察来了，却不会游泳，结果人没有被救上来。有些警察是不会游泳的，退一步说，即便是会游泳，也不一定就有救人的技术。如果警察接到救助电话之后，能够立马联系专业人士，救人就有了保障。

　　猫的主人如果不求助于消防队，去求谁？唯有解决这一个难题，才能够解决问题。因此，质疑消防队该不该救猫，应该跳出值不值。