16年前，在以小康为政绩的年代，大同县申请到“小康县”称号。但在此后的10多年中，大同县与其他戴着贫困县帽子的县比，得到的是完全不同的“人生”。一顶贫困县的帽子，不仅意味着大量资金、项目，还有来自各方面的支持。于是，大同县看着“邻居”藏富，自己也开始了“逐贫”，并终于成功入列。
#“小康县”主动“返贫”#
[新闻解读]
“小康县”主动“返贫”为哪般?
说白了，贫困县这块臭豆腐是“闻着臭、吃着香”，贫困县不仅可得到可观的扶贫资金，不少优惠政策也与贫困县绑定，只有贫困县才能享受到——资料显示，中国2001年核定了592个国家扶贫工作重点县，10年来不少贫困县已经取得了长足的发展，甚至成为经济强县，但它们仍然戴着贫困县的帽子。
客观上讲，为了获取大量资金、项目以及各方面支持，初衷固可理解，但通过主动返贫的方式去实现则有违“程序正义”之嫌。与“纳入贫困县”成“特大喜讯”一样，“小康县”积极返贫首先反映的是一种耻辱文化的缺失。自古以来，贫困与小康孰好孰坏，不辩自明。从中央到地方，一直都以全面建成小康社会为奋斗目标，而大同县不想着如何保持“小康县”的荣誉称号，却主动“返贫”，这足以说明荣辱观已在一些地方官员错乱的政绩观中迷失。
主动“返贫”更是反映出一些地方的“等靠要”思维惯性甚至地方领导干部的懒政思维。可以想象，与当地官员自己出去一个项目一个项目、一笔资金一笔资金、一项政策一项政策地去争取相比，跑下一顶“贫困县”的帽子就可以逸待劳地等着项目、资金、政策等主动上门，主动“返贫”着实是轻松得多——却不知这些“逐贫”的地方可否想过，国家“蛋糕”是有限的，如果大家都优哉游哉地“等靠要”，最后岂不是全中国都要“返贫”?
正如一学者所言，要想让贫困地区励精图治，变“等靠要”为“追赶超”，还得改变当前贫困县评定的畸形或者错位的文化环境，对贫困县的经济社会发展效益进行科学评价。笔者认为，贫困县既然获得了政策扶持和经济资源，就必须在一定时期内产生相应的经济社会效益，如果达不到发展预期，必须启动对贫困县主要领导的问责，使贫困县的帽子不能戴得太舒服。尤其是当年的“小康县”却在国家大发展大进步的浪潮中沦为“贫困县”，就算如今可以获得相应的支持，但至少也该有人对这种可悲的“倒退”负责吧!
[新闻观察]
小康县返贫是扶贫政策之耻
无论是无法遏制的热烈祝贺，还是“觊觎”贫困政策十几年，最终将贫困县称号收入囊中的返贫举动，它们的目的其实都殊途同归：试图获得更多来自上级的政策与资源帮扶，进而在快速发展中获得更多的地方政绩。譬如新闻就提及，自获国家级贫困县称号后，大同县短时间内已跑下来1000多万元资金以发展黄花产业。
贫穷并不光荣，正因如此，主动返贫的分裂式“县格”才更值得反思。理由显然，一旦被评定为“国家级贫困县”，不仅有大量政府转移支付，更有优惠政策眷顾。而小康县返贫的成功，则折射出当前国家级贫困县评定乃至扶贫政策出现了价值偏差。
一个是，对贫困县的评定甄别准确度还远远不够，多停留在材料审核上，少实地考察。只要申报者的相关材料表现得“其情可怜”，只要地方能够含糊通过有关考察，甚至搞掂其中的评审者，连大同县这样的“小康县”也能被评为“国家级贫困县”。另一个是，当下的贫困县认定以及随后的扶贫，也还停留在较低的政策层面。往往是给钱给物给政策了事，而很少去务实地促进贫困地区由贫致富的内在发展能力提升。
封闭且存在过度物质帮扶缺陷的国家级贫困县评定，不仅会令扶贫初衷在现实中被扭曲，甚至会传递给地方政府错误的认识与驱动力。这与对上负责的政绩考核体系相结合，就会衍生出地方政府对贫困县帽子的过度追逐——本为造血式输入的贫困资格认定与帮扶，最终施助者与受助者都没有成为真正的赢家。
由小康县主动且成功返贫成“国家级贫困县”，无论如何，这都是扶贫政策的耻辱。当下的国家级贫困县评定扶贫政策必须做出大调整，迅速建立贫困县评选退出机制，强化对贫困县县政府的责任约束。当贫困县因为造假就会被取消资格，当贫困县称号不再意味着一味的索取，还有更多的公共责任，小康县主动返贫、打广告高调炫贫的闹剧自然就会减少。
[新闻观点]
为了“奔小康”，一些地方在数据上“造富”;因为怕被摘掉贫困县的帽子，一些地方又在统计数据里“藏富”。但任何基于投机取巧的“跑”名分，来回折腾，都不可能成为支撑一个地区发展的内在力量。“小康”身份“返贫”的戏剧转变，折射出相关评比的制度漏洞，同样值得追问的是，谁来追究随意揉捏当地发展数据的官员责任?
[微言大义]
@霍欣然：申请到贫困县，能带来实实在在的益处，必然大家会去争取。
@罗永春：扶贫资金也好，政策优惠也好，所有贫困县待遇，根本目的是扶贫开发，惠及民众，最终实现脱贫致富，不是享受贫困、不思进取的资本。
@梁格菲：小康县是干出来的，不是申请出来的。切记。
@薛明君：“贫帽子”不仅没遭人嫌弃，反而还被争之唯恐不及，其实在于这不仅仅是一顶“帽子”，而意味着将得到更多实质性的财政支持与帮扶。
@方向：既然只需头顶“贫帽子”，便有望获得实实在在的利益和好处，千万元资助金更是已顺利收入囊中，“贫帽子”来得更实惠更受用，的确没啥好奇怪的。
@贾志国：“小康帽子”虽然看似靓丽，但不太实惠，并不舒坦。
@刘雪松：大同成功返贫，是最具典型意义的批评样本，它集中暴露了扶贫工作从政策制定，到监督执行中的脱离实际、粗放随意。
@马蔚华：一方面是“贫困福利”令人眼馋，另一方面，又是贫困评定机制一直没有理性转身，所以，才使这种怪现状不断出现。
@叶枫：贫困本来是个动态的概念，但很多名单确定后十几年不变，也没有退出机制及时“清场”，扶贫政策不成为唐僧肉才怪。
（责任编辑：年巍）
