核心观点：中国经济网评论员子房先生认为，测评机构应成为合格的“第三方”，而不是属于市场上的“甲方乙方”。有需求就有市场，消费者信任是测评的核心竞争力，专业公正是测评发展的“压舱石”，这应当成为整个行业的共识。

　　“哪个品牌合适？”如今，很多消费者在网上购物时往往面临“选择的烦恼”。与此同时，各类打着“种草”“拔草”“避雷”旗号的“第三方测评”服务机构应运而生。但近日有媒体报道，市场上检测方法和标准五花八门、测评质量参差不齐、“以商养测”成风，少数“第三方测评”非但无法帮助消费者做出正确判断，反而影响了正常的市场秩序。

　　所谓“第三方测评”，就是以买卖双方之外的第三方身份，对商品的功效、安全、价格、服务等方面进行检测和评价。可以说，“第三方测评”确实切中了一些消费者“选择困难”的痛点，让他们在购买商品时有了相对公正和独立的参考依据。同时，这也在一定程度上对一些企业形成了监督作用，倒逼他们为消费者提供更加优质的商品。

　　可是，好经怎么就被念歪了呢？一方面，这个行业“准入门槛低”，给了一些人“上下其手”的机会。一个人只要能够连线上网，就能发布测评。另一方面，这项工作目前也缺乏统一的标准。不同机构给商品做评级或推荐，得出的结果可能会完全不同。此外，一些“第三方测评”在测评的同时还忙着“带货”，这种“既当裁判员又当运动员”的商业模式很难保证公正性。

　　其实，“第三方测评”贵在保持相对独立的第三方身份，重在做好测评服务。如果是为了赚得流量，隐瞒或曲解测评数据，甚至搞虚假测评，那就完全背离了“第三方测评”平台创立的初衷。比如，广东省公布的2020年查处的反不正当竞争典型案例中，有一个就是某测评平台通过设置不合理的比较条件，得出不利检测结果，进而丑化相关公司形象。如果任由这样的状况发展下去，既不利于消费者选择商品，又影响测评机构自身的正常发展，整个“第三方测评”行业也会自毁前程。

　　显然，测评乱象，既透支了消费者的信任，也为整个行业敲响了警钟。为此，行业需自律，监管要跟上。从行业来讲，在不断提升“准入门槛”的基础上，还应着重拔高“惩戒门槛”，也就是测评机构为其测评结果承担直接责任——测评的商品越多，责任越大，违法违规的成本也就越高。就监管来说，网络直播、短视频等相关平台要做好引导，不能充当测评行业的“保护伞”，如发现推广营销、贬损对手等行为后，应立即屏蔽违规违法信息，以保障消费者不被误导。

　　当然，目前大部分互联网测评机构都具有商业属性，商业化发展必然伴随着广告营销的商业模式。2021年11月，国家市场监管总局发布《互联网广告管理办法（公开征求意见稿）》，其中明确提出，通过互联网媒介，以竞价排名、新闻报道、经验分享、消费测评等形式，或者附加购物链接的其他形式推销商品、服务的，应当显著标明“广告”。从这个角度来说，遵守法律法规，在“第三方”和“商业化”中找到平衡点，需要测评机构做出更多有益探索。

　　说到底，测评机构应成为合格的“第三方”，而不是属于市场上的“甲方乙方”。有需求就有市场，消费者信任是测评的核心竞争力，专业公正是测评发展的“压舱石”，这应当成为整个行业的共识。（中国经济网评论员 子房先生）


　　经济日报-中国经济网评论理论频道开放投稿，原创评论、理论文章可发至cepl#ce.cn（#改为@）。详见经济日报-中国经济网评论理论频道征稿启事。


相关文章：该给第三方测评机构立规矩了

　　　　　谁来测评“第三方测评”？